一、案情简介：
2021年9月，王铖律师接到毕X求助，其一审被判敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金两千元。案件内容为“XX年5月、10月，嫌疑人毕X两次来到某镇政府信访办，找到信访办主任被害人高X，以进京上访为由索要钱财。高X因担心毕X进京上访致使自己遭到处分，便分别于5月、10月两次拿给毕X人民币各2000元，共计人民币4000元。毕X签写了收条，并保证收钱后不进京上访。10月，毕X收到高X2000元后，于次日离开辽阳欲进京上访。同年10月，公安机关在鞍山市某旅馆将毕X抓获归案。检察机关依法提起公诉，法院认为毕X犯罪事实及罪名成立，鉴于毕X认罪认罚且主动退还非法所得，并全额缴纳罚金，确有悔罪表现，故对其可从轻处罚。判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金两千元。”
二、办案经过：
受理该案后，经王铖律师深入了解，发现该案相关证据存在两处疑点，并且上述两处疑点是毕X的行为是否构成犯罪核心争议焦点。
1、本案被害人高X的身份问题及是否因恐惧给付财务的问题。
依据《中华人民共和国刑法》第274条规定，敲诈勒索罪是指，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的。本罪的客观方面表现为，以对他人或者其担忧安X的第三人实施侵害相威胁，迫使其交付财物，数额较大的行为。其中威胁是指对公私财物的所有人、持有人施加精神的强制，造成心理上一定程度上的恐惧，以致不敢拒绝行为人要求的方法。而本案中，毕X的威胁行为尚达不到对被害人产生精神强制，造成心理上的恐惧。毕X是以去北京上访为由向被害人高X即辽阳市某镇信访办主任两次索要财物的，去北京上访是不能让人感到威胁并产生心理上的恐惧的，即便被害人高X是国家公务人员。根据相关规定，控访不利，个人责任按照尽职免责、失责必问的原则，根据情节轻重，由有管理权限的党政机关分别作出通报、诫勉、组织调整或组织处理、纪律处分决定。这些处罚结果是不会使被害人产生恐惧心理的，更何况被害人已经向单位领导汇报过相关情况，已经做到了尽职免责。并且，我们不能认为上访属于敲诈手段，如果一个国家一方面出台《信访条例》引导人民向政府机关表达诉求，同时又将这种诉求做入罪化处理，这显然有悖人民对政府的正当期待，这让司法体系也缺少正当性。故，本案的客观要件并不满足条件，毕X的行为并不能造成被害人高X心理一定程度的恐惧，以致于不敢拒绝毕X的要求。
2、人民币4000元的资金来源不明。
本案的证据无法证明四千元资金的来源。二审期间，律师提交了新的证据，该证据内容中，被害人高X对四千元资金来源闪烁其词，与检察院卷宗内容自相矛盾。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第三款之规定“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。
三、案件结果
本案二审发回重审，重审后，经开庭审理，公诉机关撤回对毕X的起诉
