2020年*，当事人与某XX**公*建立业务合作关*，为其供应XX等建筑材料。2021年1月，双***算确认，XX**公*欠付当事人货款200000元。后XX**公*通*背书转让两张*子商*承兑汇票的方*支*了部分货款，但这两张*票到期后*因出票人拒付而未能*兑。此后，XX**公*仅支*了34000元*款，剩余166000元*款以“已通*汇票支*完毕”为由拒绝支*，双**商*果，当事人无奈之下提起诉讼。

然而，这起看似简**买卖合同纠纷，却因涉及商*承兑汇票的清偿问题变得异常*杂。一审法*审理后**了当事人的诉讼请求，判决XX**公*支*剩余*款及利*。但XX**公*不服一审判决，提起上诉，天津市第二中级人民法*以“事实不清”为由将案件发回重审。案件进入重审程*后，XX**公*依然坚持“汇票已交付，债务已清偿”的抗辩理由，且试图追加案外人参与诉讼，试图混淆案件事实，增加审理难度。更棘手的是，案涉电子商*承兑汇票经*多次背书转让，票据权***及清偿责任*定成*案件的核心难点。

面对案件的重重困境，当事人选择继续委托孙X发律师*理此案。接手重审案件后，孙X发律师*有*复杂的票据关*和*方*强*抗辩所吓倒，而是重新梳理案件脉络，深入研究相***规定，明*案件的核心争议焦*：一是当事人与XX**公*之间的买卖合同关*是否合法**；二是电子商*承兑汇票未承兑，XX**公*的付款义务是否免除；三是当事人作为债权*，是否有**据基础买卖合同关*主张*款。

为了破解*据清偿的法*困局，孙X发律师**了大量法*法*及相**例，提出了“票据交付不等于*务清偿”的核心代理观点。他指出，法*并未规定债务人为清偿债务而交付票据时，基础法*关*中的债务即告消灭，除非双***约定票据交付为最终*偿方*。本案中，XX**公*虽交付了电子商*承兑汇票，但汇票因拒付而未能*现票据权*，当事人的债权*未得到实际清偿，因此有**据基础买卖合同关*主张*余*款。

同时，孙X发律师*极收集补充*据，包*买卖合同、送货单、结算单、电子商*承兑汇票及拒付证明、当事人与XX**公*的沟通*录等，形成*完整的证据链，充*证明*双**买卖合同关*、欠款事实以及汇票未承兑的情况。在重审庭审中，律师*辑清晰地阐述代理观点，围绕争议焦*与对方*开激烈辩论，有*驳斥了对方*不合理抗辩，详细解*了票据关*与基础买卖合同关*的区别*联系，让法*充*理解*件的核心事实与法*依据。

重审法*采纳了孙X发律师*代理意见，再次判决XX**公*支*当事人剩余*款166000元*利*。XX**公*仍不服，再次提起上诉，二审法*经*理后，最终*回上诉，维持原判。至此，这起历经“一审胜诉—二审发回—重审胜诉—二审胜诉”的复杂买卖合同纠纷，在孙X发律师*专业代理下画上圆满*号。案件的成*解*，不仅为当事人挽回了巨额经*损失，更彰显了律师*复杂法*关*中精准把握核心争议、坚守法*正义的专业能*，为类似涉及商*承兑汇票的买卖合同纠纷提供了宝贵的维权*考。