一、案件结果、亮点、焦点

罪名：违法发放贷款罪

结果：免于刑事处罚

亮点：可视化辩护

焦点：岗位职责的界定、因果关系的认定

二、案件进展情况及案情简介

【案件进展】

本案历时5年零3天。

经历4次取保候审，1次监视居住。

历经一审、二审、发回重审后改判……

一审法院判处被告人ZXX有期徒刑六个月，并处罚金一万元。ZXX不服提起上诉，明月律师介入。二审法院以，原判决部分事实认定不清、证据不足，裁定撤销一审判决，发回重审。重审后，判处ZXX免予刑事处罚。

【案情简介】

被告人ZX1，在担任某XX股份有限公司赤峰XX期间，与支行客户经理ZX2（另案处理）共同调查了L某某350万元贷款的抵押房产情况。

两年后，该XX面临破产重组，调查组在全面核查贷款的过程中发现客户经理ZX2办理的大量贷款均存在虚假材料、提前撤回抵押物等问题。

经查，被告人ZX1与客户经理ZX2共同调查的L某某的350万元贷款存在房产证造假、未办理抵押登记的情况，案发时贷款已逾期。

一审法院认为，根据XX内部管理办法的规定，ZX1作为风险经理，其职责是参与贷前协同调查、核实抵押物是否处于可抵押状态以及抵押人的真实抵押意愿等。本案中，ZX1未到房产管理部门核查房产证的真实性，导致虚假房产证被用于办理贷款，该行为违反了XX内部的贷款管理制度及国家相关金融法规，给XX造成了重大损失，构成违法发放贷款罪。ZXX不服，提出上诉。

二审时，明月律师通过制度对比明确岗位职责；指出一审判决的错误逻辑和事实认定；强调法律适用原则，反驳一审判决的法律依据；通过制作《贷款流程图》展示贷款从申请、审批到放款的完整流程，帮助二审法官更直观地识别损害结果发生在哪一环节，以此证明ZX1已尽到岗位职责，无违法行为。最终，二审法院以一审认定部分事实不清，证据不足，裁定发回重审。

三、辩护思路

在二审阶段，辩护律师通过引用XX内部的各项管理规定，详细且全面地论证了各个岗位职责的具体划分。从证据的角度来看，这些规定清晰地表明，ZXX作为风险经理的职责范围仅限于审查贷前材料是否齐全、是否符合相关合规性要求等，至于调查资料的真实性与准确性，则明确应由客户经理负责核实和保证。基于此，辩护律师为了进一步强化辩护力度，并避免冗余论述，在案件发回重审时，并未将重点放在重复论证岗位职责的划分上，而是选择从其他角度切入，力求为当事人争取无罪的结果。具体如下：

其一，简明扼要地阐述岗位职责的划分依据，以此阐明ZXX对调查资料仅限于形式性审查，不涉及实质性审查；

其二，突出强调XX内部对各责任人的处罚决定以及情况说明等证据，均未指出ZXX存在违规或失职行为。以此强调XX作为内部规定的制定主体享有解释权。各办案机关无权擅自扩大或改变其规定的内涵与外延，应当尊重XX基于自身管理实践作出的认定结论。进而，从XX未处罚ZXX的结果判断，ZXX并无任何失职行为；

其三，在法庭辩论过程中，辩护人主要以举例的方式促使公诉人和法官反思……

本案已查清的客观事实表明，ZXX从始至终未获取任何非法利益，其系被伪造文件欺骗，无违法发放贷款的故意。从放款流程上看，XX放款的前提是办理他项权证，而非基于ZXX审查的房产证，进而，贷款损失的根本原因在于后期伪造的他项权证。至于为什么能够提供过伪造的他权证取得贷款的原因是，XX内部管理存在的漏洞（如抵押登记岗位缺失、制度流程不完善）所致，哪有让员工为单位管理漏洞承担风险的道理？！

本案中，采用伪造的文件骗取贷款的贷款人未被追究刑事责任，反而把按照岗位职责审查的XX工作人员判了刑。就好像“不抓偷东西的小偷，把看大门的保安抓了”。不追究领导失职的责任却把其他岗位上的员工判了，就好比“爷爷奶奶想要抱孙子，不找儿子、儿媳妇的问题，反过来把孙女揍了一顿”……

四、办案结果

被告人ZXX犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚

五、办案心得

如此典型的无罪案例最终未能取得无罪的结果，对于辩护人而言甚是遗憾。但ZXX拿到定罪免刑的判决书时，看到的是工作保住了。因此，他在经过接近2000天的摧残后，选择了“见好就收”。

ZXX之所以有如此大的压力是因为，本案开庭前公诉人明确表示已经接到上级“指示”，各被告人认罪认罚可建议判处缓刑，否则必须实刑。为此，辩护人当庭征求ZXX意见是否要变更为罪轻辩护，ZXX满眼血丝地看着我说：“不认罪！”。

法庭辩论时，我打破常规说道：“当我听到公诉人说“受到上级指示……”时，突然觉得自己写的辩护词了无生趣，我不知道今天我们坐在这里开庭的意义是什么。所以，我庭前写的辩护词就先不念了，我现在就情理分析、举例子……我就想知道为什么该抓的不抓，不该抓的抓一堆？法律的指引作用如何体现？如果说在座的各被告人构成犯罪，那现在正在工作的，相同岗位的工作人员都在犯罪！”

当我特别激动地发表完辩护观点后，我听见公诉人叹气了、法官也叹气了，包括之前一直在桌子下偷看手机的陪审员也跟着皱起了眉头。突然觉得有戏！庭审后，我追着公诉人：“既然您有能力跟上级沟通，能不能带着我的辩护观点再沟通一下……”公诉人不置可否。四个月后，当庭没认罪的均判处了定罪免刑，唯一一个认罪的判处了实刑，这种结果令人回味。

与发回重审前的二审相比，辩护人选择变更“赛道”，更深层次的突破在于对“因果关系”的精确认定与切割。本案损失根源在于抵押登记环节的彻底失效（岗位缺失、流程漏洞导致假他项权证被接收并作为放款依据），这一环节完全独立于ZXX作为风险经理参与的贷前调查工作。即使贷前未能识别假房产证，只要抵押登记环节有效运作，损害仍可避免。因此，刑法归责点明确锁定在抵押登记环节的失守，ZXX的行为与之不存在刑法上的因果关系，XX自身的管理漏洞风险不应转嫁为员工个人刑责。