段彪永律师代理工友撤销红河州建水县人社局工伤认定申请不予受理决定书
案件事实：
某劳动者经人介绍，在某建筑公司承包的“某书院”工程项目工地从事木工工作。该建筑公司将部分木工工程违法分包给不具备施工资质的个人，该个人又将部分劳务再次分包。
2025年4月日，该劳动者在工作过程中受伤。同年9月，其向项目所在地的县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）提交了工伤认定申请。
行政争议焦点：
人社局经审查后，认为该劳动者与具备用工主体资格的承包单位（即本案第三人，某建筑公司）之间不存在直接的劳动关系。同时，人社局认为，缺乏住建部门对该建筑公司在项目中存在违法转包、分包行为的正式认定结论。基于以上两点理由，人社局作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。
劳动者对此决定不服，认为自身是在为完成工程项目工作时受伤，合法权益应当得到保障，遂向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理决定。
法院调解结果：
案件审理过程中，经建水县人民法院主持调解，各方当事人自愿达成协议：
县人力资源和社会保障局于2025年12月日前，撤销其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，受理该劳动者提出的工伤认定申请。
上述协议不违反法律规定，法院予以确认。本调解书经签收后即具法律效力。
段彪永律师意见：
本案是建设工程领域常见的工伤认定困境的一个缩影，其成功调解对同类劳动者维权具有积极的参考意义。
违法分包不能成为工伤认定的“挡箭牌”：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，当存在违法转包、分包情形时，用工单位（具备合法资质的承包单位）需承担工伤保险责任。人社局以“不存在直接劳动关系”为由不予受理，实质上是将劳动关系认定与工伤保险责任承担这两个问题混淆了。劳动者的工作是为完成承包单位的工程项目，其受伤与工程有直接关联，承包单位依法应承担用工主体责任。
本案通过诉讼程序，在法院主持下促使行政机关重新审视法律适用，最终以调解方式纠正了原先的不予受理决定，高效地维护了劳动者申请工伤认定的程序性权利，为后续实体权益的认定扫清了障碍。本案劳动者在申请被拒后没有放弃，而是选择通过法律途径继续主张权利，这是最终推动问题解决的关键。
