在“直播带货”“二手交易”“不良资产处置”等新兴交易*式日益*及的今天，法*意识、风险意识和*约精神，仍是每一位市场参与者最可靠的“护身符”

2025年1月，原告通*抖音平*结识自称“正规处置车”的销售人员徐XX，经*推荐购买了一辆大众朗逸轿车，支*购车*57,000元，并额外支*保险费2,828.11元。双**订《车*债权*让协议》，约定转让“对原车*朱XX的质押债权”及车*使用权。

然而，仅数月后，该车*被原登记车*朱XX持钥匙开走，原告报警无果，方*该车*处于*揭抵押状态，且原车*并未丧失所有*。因无法*户、无法*回车*，原告合同目的彻底落空，遂诉至法*，请求解*合同、返还款项。

1. 是“债权*让”还是“车*买卖”？合同性质如何*定？

2.  出卖人无处分权，买受人能*解*合同？

3. 责任*例如何*分？

在代理本案中，充*展现了卓**法*专业能*和**负责的职业精神。案件受理后，承办律师***入分析案情，精准把握争议焦*，围绕合同性质、解*权*使及责任*担等关*问题，系统梳理证据链条，巧妙运用《民法*》相**定，有*论证了虽合同名为“债权*让”，实则为车*买卖关*，且因出卖人无处分权*致买受人合同目的无法*现，依法*有*同解*权。面对被告方*辩，杨**师*分缕析、据理力争，成*推动法*采纳我方*张，最终*现胜诉判决：法*判令《车*债权*让协议》于2025年6月25日解*，被告汽车*售部退还原告款项47,862.49元，投资人王XX在企业财产不足清偿时*担无限责任。本案胜诉成*切实维护了委托人原告的合法**，充*体现了融*律所律师*复杂民商*纠纷中精准的法*判断力与强*的诉讼执行力，以专业与担当为当事人撑起法*晴空。

法*最终*决：

1. 双**订的《车*债权*让协议》于2025年6月25日解*；

2. 被告成**某汽车*售部返还原告购车*及保险费*合计47,862.49元（按80%责任*例计*）；

3. 投资人王XX在销售部财产不足以清偿时，承担无限责任；

4. 驳回原告其他诉讼请求（包*资金*用利*）。

被告抗辩称：双**订的是《车*债权*让协议》，系合法**的债权*让行为，且已交付车*，合同履行完毕，不存在解*事由。

我方*张： 尽管*同名为“债权*让”，但实质为车*买卖合同关*，理由如下：

原告支*款项*直接目的是取得车*的实际控制和*用，而非单*受让一项*象的“债权”。被告亦未提供任**始借款合同、质押合同等债权*证，无法*明*享有*法*转让的债权。

协议中约定“甲方*质押物连*所有*、使用权、转押权*并转让给乙方”，实质上已超出债权*让范*，构成*物权*处分承诺。

法*采纳我方*点，明*指出：“合同性质的认定不能*凭合同名称”，而应*据权**务关*综合判断。本案中，双**实意思表示为转移车*所有*，故应*定为买卖合同关*。

本案关*法*依据为《民法*》第五百九十七条：

法*查*：

● 被告并未取得车*所有*，亦未获得原车*授权*置车*；

● 车*仍登记在原车*朱XX名下，且设有*揭抵押；

● 被告明*车*存在权**疵，仍对外出售。

在此情形下，被告属于*型的无权*分行为。虽然《民法*》承认无权*分合同有*，但若标的物无法*成*有**移，买受人有**据上述条款主张**合同。

值得注意的是，法*并未支*原告“全*返还+利*”的全*诉求，而是基于*错责任*则进行了合理分摊：

● 明*车*系他人按揭抵押车*；

● 未取得合法*分权；

● 以“债权*让”之名规避法*风险；

● 向*特定公*销售高*险资产，存在重大过错

● 明*车*“不过户”“为抵押状态”；

● 仍自愿购买并接受“带牌使用”模式；

● 对交易*险预判不足，属非理性消费*为。

本案另一重要亮点在于*资人责任*延伸。

被告“成**某汽车*售部”为个人独资企业，投资人为王XX。根据《民法*》第一百零四条规定：

法*据此判决：

这一判例再次警示：设立个人独资企业并非“有*责任”的“保护伞”，投资人仍需为经*行为承担最终**责任。

依照《中华*民共和**法*》第一百零二条、第一百零四条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百九十五条、第五百九十七条，《中华*民共和**事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定。

理性交易，审慎*约

“不良资产处置车”并非不可购买，但必须*合法、透明、可追溯为前提。建议消费*：

● 签订正式买卖合同，明*权**务；

● 要求提供车*登记证书、抵押权**证明*文*；

● 避免通*微信、小程*等非正规渠道进行大额交易；

● 如遇纠纷，及时*定证据，寻求专业法*帮助。

对于**者而言，应*信经*，明*告知车*权*状况，避免以“债权*让”名义规避责任，否则不仅面临民事赔偿，还可能*认定为欺诈，承担惩罚性赔偿责任。