原告：赵XX、赵XX

原告代理律师：杨XX律师

被告：赵XX

（为保护当事人隐私，案例中人物均为化名，请勿对号入座）

——“这房子要么卖了分钱，要么你把我们那份折现也行。”

——“这是爸妈留下来的房子，你们现在非要分，是不是太绝情了？”

在北京市东城区一处老小区里，兄弟三人围绕一套2801号房屋，将多年积压的矛盾摆上桌面。曾经同住一个屋檐下的血脉亲人，最终在“共有”二字之下陷入争执。

为了这套房屋，分歧从餐桌上的争吵，走向无法回避的法律抉择。当情分已不足以支撑继续共有，这场原本属于家庭内部的拉扯，最终走进了法庭。

01.案情介绍

被继承人赵XX一生有两段婚姻：与原配张XX育有三子：长子赵XX、次子赵XX、三子赵XX。张XX于1991年去世。赵XX于1995年与沈XX再婚，沈XX带来两名女儿陈XX、陈XX。

争议焦点集中于北京市东城区某小区30号院2801号房屋。该房屋由赵XX于2000年取得所有权。2016年赵XX去世，2022年继母沈XX离世，房屋归属问题随之浮出水面。

2023年，三兄弟与两位继姐妹因继承问题发生争议。三兄弟起诉确认继承权，同年11月，北京市东城区人民法院作出生效判决，确认2801号房屋由赵XX、赵XX、赵XX三兄弟共同继承，并登记为共同共有。继承阶段的法律问题至此落定。

然而，继承完成只是新的开始。房屋登记为共有后，三兄弟在处置方式上产生分歧。赵XX、赵XX希望出售或折价分割，使资产流动起来；赵XX则不同意出售，主张自己尽到主要赡养义务，应多分份额，同时称无力支付折价款，也不同意处分房屋。

协商无果，僵局难破。2025年6月，赵XX、赵XX找到北京XX求助，杨XX主任律师代理此案。

02.案件焦点

1.本案究竟是继承纠纷的延续，还是独立的共有物分割纠纷？

2.被告主张其尽到主要赡养义务，应多分遗产，是否可以推翻已生效继承判决？

3.在分割方式上，法院如何在法律规则与现实处境之间取得平衡？

03.办案经过

围绕上述焦点，杨律师制定了清晰的诉讼路径。

（一）厘清案件性质，锁定法律适用

庭审开始，被告方主张本案实质是继承纠纷的延续。杨律师明确指出：涉案房屋继承问题在2023年由东城法院判决确认，三兄弟共同共有的法律状态已成既定事实。本案属于共有人行使分割权纠纷，应适用《民法典》第303条关于共有物分割的规定，而非重新审理继承份额。这一精准定性，为案件审理奠定了正确的法律基础。

（二）驳斥多分主张，证据与法理并行

被告为证明应多分财产，提交了父亲病历、签字记录及证人证言。杨律师逐一质证：关键证人未出庭，书面证言证明力有限；继承判决系基于遗嘱作出，遗嘱未体现按赡养程度分配；父亲晚年有配偶照料，三兄弟均有不同程度尽责，被告证据不足以达到“主要赡养”的证明标准。法院最终未采纳其多分主张。

（三）回应居住抗辩，现实与法律结合

被告称无其他住房、无力支付折价款，应维持共有。杨律师调查发现，其配偶名下有住房可供居住，不存在基本居住保障问题。杨XX律师当庭指出：共有人经济困难或个人需求，并非法定阻却分割的理由。只要未约定不得分割，且不存在特殊法定情形，共有人即有权请求分割。

（四）提出合理方案，推进评估分割

为推动案件解决，杨律师申请对房屋进行评估，并提出方案：房屋归赵XX、赵XX按份共有，由二人向赵XX支付折价款，该方案兼顾各方利益与执行可行性。

04.判决结果

最终北京市东城区人民法院完全采纳了杨律师的代理意见和方案，判决如下：

1. 2801号房屋归原告赵XX、赵XX按份共有（每人各占50%）。

2. 二原告于判决生效后七日内支付被告赵XX房屋折价款180万元及供暖费分摊款。

3. 评估费、案件受理费按责任比例分担。

05.律师解读

本案凸显了继承纠纷与共有物分割纠纷的本质区别。

首先，一旦遗产经继承程序转化为共有财产，后续分割适用共有规则，而非继承规则。继承阶段考虑的赡养因素，在分割阶段一般不再重新评价。司法实践中，这一区分具有重要意义。

其次，法院在分割方式上的裁量体现了务实原则。当协商无法达成一致时，法院会综合考虑各方诉求与履行能力，选择能够彻底解决争议、减少后续诉累的方案。本案中，法院同时处理评估费与供暖费问题，体现了诉讼经济原则。

共有状态长期维持，往往会带来权利不稳定与资产闲置。及时依法分割才是对财产价值的保护，也是对纠纷的终结。

06.案件总结

《韩非子》有云：“分定则争止。”本案正是“分未定”的现实写照。

一套房屋，三个共有人，权利边界模糊，彼此掣肘，最终亲情受损、资产停滞。诵盈律师通过准确的法律定性、扎实的证据质证与可执行的分割方案，将情绪对抗转化为权属界定，让产权归于清晰。

这不仅实现了委托人资产盘活的现实目标，也为长期僵持的关系划下法律上的句点。但本案同样提醒我们：法律是解决纠纷的最后路径。家庭财产问题，若能在规则框架内充分沟通，往往比诉讼更能维护亲情。当共有关系无法继续，依法分清，或许才是对彼此最理性的尊重。