两个案件涉及同一名自然人被告股东，不同原告但委托了同一律所律师，同一家公司作为第三人，均为执行异议之诉。

原告作为众多（11名）劳动者之二人，在追讨工资等（11名劳动者共计工资、经济补偿金50多万元）执行公司无果后，作为追讨金额较大者率先转而起诉股东，要求两名股东各自在未缴纳出资（注册资本600万元）范围内承担补充赔偿责任。

委托我们的是其中一名不至于“躺平”的股东，其先在其中一个案件（原告郭X）一审时缺席，但庭前提交了答辩状并306万元转到公司公帐的银行流水，说其306万元出资早已缴纳于公司。

结果一审法院因：306万元因银行流水打印、复印的原因，看起来很像是308万元，且交易明细清单中的306万元转账没有体现备注内容；同时，原告提交的公司工商登记信息、最近年度报告显示被告股东均是认缴，故判决股东败诉。

股东委托上诉，我们要求股东打印银行交易明细清单中306万元的单笔转账回执（该回执“摘要”及“备注”栏中均有“实缴投资款”的内容），与上诉状一并提交。

此后，委托会计师事务所出具验资报告（距转账缴纳出资日期已过3年6个月；时间久不是问题，关键XXX银行能够配合完成），赶在二审开庭前完成并提交给了法院。

话分两头，另一个原告李X起诉的案件一审2025年5月27日开庭，我们当庭提交了转账回执及验资报告。庭审中，对方要求法官庭后开具律师调查令查询306万元转账后的公司公帐明细，法官当庭回复只允许查询转账日期后的一年（理由见前面总结部分）明细。

郭X二审案件于2025年6月19日开庭，经我们向法官解释如上诉人（股东）有抽逃出资的情况，会计师事务所就不会、不敢出具验资报告后（实际上，会计师事务所确实要求我们提供了公司公帐完整的银行流水清单，要求查看是否有抽逃的情况，不过验资报告书倒没有是否抽逃出资的认定内容），法官也就不再纠结对方律师提出的审查股东抽逃出资的问题。

所以，没等李X一审案件律师查询到1年期的公司公帐明细，郭X二审案件就改判（二审判决书日期2025年8月7日）股东胜诉了，即认定股东有实缴出资，判决书对对方提出的抽逃出资问题避而没谈。

当然，后来1年期的公司公帐明细，也没有直接的公司公帐转出给股东款项的记录。

直至2025年11月17日，李X案件一审才判决，无疑股东胜诉。

该判决书就抽逃出资问题说证据不足（核心是，公司公帐是有大额转出给案外人，但没证据证明案外人是股东的代收款人）。

至此，就出资问题，股东也就没有后面的可能的另外9个（余下9名劳动者）诉讼案件了，也无需承担50多万元的赔偿责任了（公司和另一个股东都是彻底“躺平”的状态）