案件简介

原告系女性，1957 年 9 月出生，2011 年 11 月与被告装饰公司签订《聘用合同》，约定在库管员岗位工作，聘用期限至 2017 年 12 月 31 日，合同中明确双方非劳动关系。被告自 2012 年 2 月至 2019 年 5 月为原告缴纳公积金，2019 年 5 月双方终止用工关系。后原告以被告无故解除劳动关系为由，向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委以主体不适格为由不予受理，原告遂诉至法院，请求确认双方于 2019 年 5 月 20 日解除劳动关系、被告支付解除劳动合同经济补偿金 25453.36 元并协助办理离职手续、提供离职证明。一审法院驳回原告诉讼请求后，原告不服提起上诉，被告委托翁鹏威律师作为诉讼代理人参与二审诉讼。

办案经过

本案进入二审程序后，翁鹏威律师作为被告的委托诉讼代理人，针对原告的上诉理由进行了全面、针对性的抗辩：

1. 针对原告主张的 “双方系劳动关系，《聘用合同》中非劳动关系的约定为格式条款应属无效”，律师提出，原告入职时已接近法定退休年龄，签订合同时已确认自身达退休年龄的事实，案涉《聘用合同》系双方真实意思表示，不存在格式条款无效的法定情形；

2. 针对原告主张的 “达到法定退休年龄但未享受养老保险待遇，劳动合同不自动终止，被告系违法解除”，律师援引人社部相关答复及浙江省高级人民法院的相关司法意见，明确劳动者只要达到法定退休年龄，无论是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系系雇佣（劳务）关系，而非劳动关系；

3. 结合案件事实，律师指出经济补偿金系劳动关系项下的权利救济方式，案涉双方自始至终为劳务关系，原告无权主张劳动关系相关的经济补偿金，一审法院认定事实及适用法律均无错误。

二审审理过程中，双方均未提交新证据，翁鹏威律师的抗辩意见形成了完整的事实与法律支撑，充分回应了原告的上诉主张。

案件结果

二审法院经审理，对一审法院认定的事实予以确认，认为原告主张与被告存在劳动关系的理由不能成立，一审判决裁判理由充分、认定事实清楚、适用法律正确。最终法院判决驳回原告的上诉，维持原判，二审案件受理费由原告负担，翁鹏威律师的代理意见得到了法院的完全采纳，被告的合法权益得到有效维护。