原告：严**，男，1961年11月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区某镇某村。
委托诉讼代理人：杨福，浙江众诺律师事务所律师。
被告：夏**，男，1966年12月29日生，汉族，户籍地江苏省江阴市某街道某小区。
被告：吴**，女，1970年11月1日生，汉族，户籍地江苏省江阴市某街道某小区。
被告：夏**，女，1969年4月2日生，汉族，住江苏省江阴市某街道某小区。
委托诉讼代理人：许*，江苏某律师事务所律师。
原告严与被告夏、吴、夏确认合同无效纠纷一案，本院于2025年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2025年5月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨福，三被告及其委托诉讼代理人许X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：
判令确认三被告之间签订的350万元《借款合同》及《抵押设立协议》无效，夏**不能享有坐落于江阴市某小区某室房屋的抵押利益；
判决撤销上述不动产抵押登记。
事实和理由：
原告于2023年3月2日对夏提起诉讼前保全后，夏联合妻子吴和妹妹夏恶意串通，于2023年3月13日签订《抵押设立协议》，将案涉房屋抵押给夏并办理登记。宁波市镇海区人民法院于2023年4月21日作出民事调解书，确认夏应支付原告转让款450万元及利息。夏未履行，原告申请强制执行时发现上述房产存在抵押而无法执行。夏并未借出350万元，也无经济能力，三被告行为属于恶意串通损害原告合法权益，应属无效。
被告辩称：
夏辩称：与夏之间存在真实借款关系，因为是亲兄妹所以未出具借条，现金交付后马上存入银行，有现金存款记录为证，抵押应当成立。
吴辩称：不清楚原告与夏间的债务，知晓夏出借夏的事实。
夏**辩称：借款关系真实，抵押权是二抵，没有恶意串通损害原告利益。
经审理查明：
一、原告与夏的债权债务纠纷及执行情况**
2023年4月21日，宁波市镇海区人民法院作出民事调解书，确认夏**支付原告转让款450万元及违约金50万元。2024年4月9日立案执行，原告仅受偿10679.36元，后终结本次执行程序。
二、三被告之间的财产及借款情况
2023年5月8日，夏与吴登记离婚，约定将案涉房屋（阳光国际花园112号1402室）归儿子所有。
夏（夏妹妹）与何X离婚协议中明确结欠夏**28万元，与本案主张矛盾。
夏提供《抵债协议》复印件，称夏自2005年起多次向其借款，本息合计XXX元，2023年3月12日协商以350万元抵押给夏。夏称原件已遗失。
2023年3月13日，三被告签订《抵押设立协议》，约定被担保债权额350万元，月息1%，借款期限15年，同日办理抵押登记。
2024年11月30日，夏与夏签订《还款协议》，确认本金118万元、利息XXX元，合计350万元。
夏提供银行交易明细，显示多笔现金存入记录，其称系夏出借的现金，其在江阴收款后驾车到台州、温岭等地存入银行。
2013年9月2日，夏向夏转账20万元。经查询，夏**银行卡大额往来交易对手其多不认识，部分与某纺织有限公司相关。
夏、夏一致陈述，借款从未出具借条，本金、利息从未归还。
争议焦点： 夏、夏之间是否存在真实的借贷关系。
本院认为：
夏、夏之间不存在真实的交易关系，理由如下：
原告对夏享有450万元债权，夏在未履行付款义务的情况下，先于2023年设定抵押，后在离婚协议中将房屋分割给儿子，存在逃废债嫌疑。
夏离婚协议中明确结欠夏28万元，而《抵债协议》显示夏欠夏上百万元，相互矛盾。
所谓借款长达18年，从未出具借条，从未偿还利息，不合常理。
早年借款均为现金交付，存款地点在浙江，与借款地点相隔甚远；唯一转账的20万元，夏银行卡交易对手其多不认识，该卡是否由夏本人使用存疑。
夏一方面称2023年1月因父亲生病、夏工厂烧毁不便催款，另一方面3月初即签订《抵债协议》且原件丢失，存在诸多不合理之处。
综上，认定三被告系恶意串通，损害原告合法债权，相应民事法律行为无效。
判决如下：
一、确认夏与夏之间《抵债协议》和《还款协议》、夏、吴与夏**之间的《抵押设立协议》无效；
二、三被告于本判决生效之日起10日内注销江阴市某小区某室房屋上的抵押登记【不动产证明号苏（2023）江阴市不动产证明第XXX号】。
案件受理费34800元，由三被告承担。
成果总结：
成功认定恶意串通，确认合同无效：杨福律师代理原告，在债务人夏与亲妹妹夏设立350万元抵押、导致原告450万元债权无法执行的情况下，通过深入调查和分析，成功说服法院认定三被告之间存在恶意串通、损害原告利益的行为，判决《抵债协议》《还款协议》《抵押设立协议》全部无效。
击破“18年虚假借款”谎言：面对被告主张的“长达18年、累计350万元、从未出具借条、从未偿还利息”的所谓借款关系，杨福律师通过梳理离婚协议矛盾、现金存款地点异常、银行卡交易对手不明、陈述前后不一等多处破绽，成功证明不存在真实借贷关系。
清除债权执行障碍，恢复抵押物可执行状态：法院判决三被告注销案涉房屋抵押登记，直接清除了原告债权执行的最大障碍，为后续执行450万元债权创造了条件。
精准运用证据链揭穿逃废债行为：杨福律师将被告在原告申请保全后迅速设立抵押、随即办理离婚分割财产等一系列行为串联分析，形成完整证据链，成功证明被告存在逃废债的故意。
诉讼成本由被告全额承担：案件受理费34800元全部由三被告承担，原告零成本维权，实现了法律效果与经济效果的双重胜利。
维护司法公正，打击虚假诉讼：本案的成功代理不仅维护了当事人的合法权益，也对意图通过虚构债务、恶意抵押逃避执行的行为起到了警示作用，彰显了法律的严肃性。
