案情简介
上诉人（原审被告）：某保险公司XX公司。
负责人：张XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：白X
被上诉人（原审原告）：尹X，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：韩XX，陕西XX律师。
2023年12月23日，原告尹X驾驶其所有的陕AXXX号小型客车行驶时，因道路结冰车辆侧滑驶出路外与道路护墙碰撞，造成车辆严重受损。经神木市公安局交通管理大队认定，原告负事故全部责任。事故车辆在被告处投保机动车损失保险，保险限额为323355.12元，事故发生在保险期内。因与被告就赔偿金额协商未果，原告提起诉讼，要求赔偿车辆损失费283443元及施救费2200元，共计285643元。
办案经过
本案系一起典型的财产保险合同纠纷案件，核心争议焦点在于：车辆损失鉴定的客观性、施救费的关联性以及诉讼费的承担问题。
接受原告尹X委托后，韩XX律师第一时间介入案件处理。他全面梳理了事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单等基础证据，确保诉讼主体适格、事实清晰。本案的关键在于车辆损失数额的确定——原告车辆因事故严重受损，已无修复价值，但被告保险公司对损失数额存在异议。
面对这一困境，韩XX律师在诉讼中果断向法院申请对车辆损失进行司法鉴定。经法院依法委托，神木市价格认证中心于2024年3月13日出具《价格认定书》，认定车辆直接损失价格为283443元。该鉴定采用“重置成本×综合成新率-重置成本×残值率”的计算方法，程序合法、结论客观，为诉讼奠定了坚实的证据基础。
一审庭审中，韩XX律师围绕赔偿项目逐一举证：
关于车辆损失：提交价格认定书，证明车辆直接损失283443元。
关于施救费：提交施救费发票及支付凭证，证明事故发生后为减少损失、将车辆拖离现场支出2200元。
关于赔偿责任：依据保险合同约定，主张被告应在机动车损失保险限额内全额赔偿。
一审法院采纳了韩XX律师的代理意见，判决被告赔偿车辆损失费及施救费共计285443元。被告不服，提起上诉，主张：鉴定意见认定的车辆损失费用过高，鉴定残值明显低于市场价；施救费票据与事故发生时间不符，与本案无关；诉讼费不属于保险理赔范围。
二审中，韩XX律师提交了新证据——施救费转账凭证，证明原告于2023年12月25日实际支付施救费2200元，与事故发生时间吻合。针对上诉人的其他主张，他逐一进行有力反驳：
关于鉴定意见：强调鉴定系一审法院依法委托具有资质的机构作出，程序合法；上诉人虽主张损失过高，但未能提交足以否定鉴定结论的证据，不符合重新鉴定的法定条件。
关于施救费：指出施救系事故后减少损失的必要措施，已提交支付凭证证明实际支出，与事故具有直接关联性。
关于诉讼费：援引《诉讼费用交纳办法》第二十九条，主张诉讼费由败诉方承担于法有据。
案件结果
榆林市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
判决理由：
车辆损失认定：一审法院依法委托具有资质的机构进行评估，程序合法；因车辆受损严重已无修复价值，评估机构按重置成本法计算损失并无不当；上诉人未能提供确凿证据证明鉴定意见明显缺乏依据，故予以采信。
施救费认定：事故发生后对肇事车辆进行施救以减少损失具有必要性，属因事故产生的实际损失；被上诉人二审中提交支付凭证证明实际支出2200元，一审酌情认定2000元未超出实际支出，予以维持。
诉讼费承担：根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方承担，一审判决由上诉人负担案件受理费并无不当。
适用法条摘要：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、第一百七十七条第一款第（一）项（二审维持原判）；《诉讼费用交纳办法》第二十九条（诉讼费负担）等。
