【案情简介】
某五金商行与某材料公司签订砂石供应合同，约定向某工地项目供货。履约过程中，货物实际由该工地的劳务公司（施工方）员工签收并使用。货款逾期后，材料公司拿出"一次性结清协议"声称债务已清，而劳务公司则矢口否认与商行存在合同关系，称其员工签收未经授权，与己无关。面对"签约方说钱XX、收货方说没关系"的双向抵赖，该五金商行委托本团队介入维权。

第一战：解构"合同相对性"，穿透名义采购方
律师团队深入梳理送货单、签收记录及工地承包关系，发现虽然合同与材料公司签订，但货物实际由劳务公司（施工方）员工长期签收，且该劳务公司系工地实际分包方（包辅料）。团队成功论证：劳务公司作为实际收货人和使用人，应承担付款义务，不能仅以"无书面合同"为由免责，击破"合同相对性"壁垒。

第二战：击破"已结清"抗辩，精准切割债务
针对材料公司提供的"一次性结清"证据及证人证言，团队通过比对送货总量、签收主体与已付款范围，发现材料公司仅结清了其直接采购部分，而由劳务公司实际签收的剩余货物并不在结算范围内。成功将债务精准切割：材料公司仅对其确认部分负责，差额部分由实际收货的劳务公司承担，避免"和稀泥"式调解导致债权缩水。

第三战：固化"表见代理"，粉碎"未授权"借口
针对劳务公司"员工无权签收"的抗辩，律师团队整理出长期、连续的送货签收记录，证明其员工（包括项目经理、材料员）多次签收且货物确实用于其承包的工地，已形成代理权外观。援引《民法典》第一百七十二条，论证长期交易习惯构成表见代理，劳务公司不得事后以"内部未授权"为由否认收货事实。

【案件结果】
法院认定：材料公司已依结算协议付清其应付部分；劳务公司作为实际收货方，对其员工长期签收的剩余货款承担清偿责任及逾期利息。成功突破合同相对性，实现"谁收货谁付款"的实质公平，为供应商追回被"踢皮球"的货款。

【律师价值】
精准识别建设工程供应链中的"名义采购"与"实际使用"分离风险，通过签收记录、承包关系等证据穿透合同相对性；在"双被告"互相推诿的情况下，成功切割债务、锁定真责任主体，为建材供应商构建"合同+实际履行"的双重保障机制，彰显复杂交易结构中的债权追索与风险防控专业能力。