案件详情

【原告A】与【被告A】因湿拌砂浆购销合同履行产生纠纷，【被告A】拖欠数万级别货款未付，【原告A】委托律师提起诉讼，一审法院判决【被告A】支付拖欠货款，并按合同约定标准支付违约金（违约金总额不超过数千级别）。【被告A】不服一审判决，以“约定违约金标准过高，原告未举证证明实际损失，应按LPR计算违约金”为由提起上诉，要求改判违约金计算方式，【原告A】继续委托杨国鹏律师参与二审诉讼。

案件总结

二审审理中，杨国鹏律师针对上诉人的上诉理由，结合双方合同约定、法律规定及案件事实进行抗辩，指出案涉合同的违约金约定系双方真实意思表示，且按一审认定标准计算的违约金总额未超出上诉人主张的上限，其主张按LPR计算无合理依据。法院经审理认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，最终判决驳回上诉、维持原判。

律师价值

1.  二审应诉：精准把握上诉人的上诉核心争议点，制定针对性的应诉策略，围绕违约金约定的合法性、合理性及计算标准展开专业抗辩，逻辑清晰、依据充分；

2.  法律适用：准确适用《民法典》关于违约金调整的相关规定，结合案件实际情况论证一审违约金认定的合法性，成功说服法院驳回上诉人的不合理诉求；

3.  结果保障：二审维持原判，不仅确保委托人顺利收回拖欠货款，更捍卫了委托人依合同约定主张违约金的合法权益，避免了委托人的利息损失。