离婚后“被负债”40万，李同红律师代理民间借贷再审抗辩全胜

审理法院：北京市高级人民法院

案情简介

本案为一起民间借贷纠纷，争议焦点在于一笔发生于婚姻关系存续期间的40万元借款是否属于夫妻共同债务。

被申请人祝X（女，北京某饭店职员）与申请再审人张X（男，无业）原系夫妻关系，二人于2008年协议离婚。在离婚后，案外人王X（男，吉林省某木材公司销售员）持一张由张X于2008年补写的借条，主张张X于2001年向其借款40万元，用于家庭生活，要求祝X与张X共同承担还款责任。

一审中，法院认定该债务为夫妻共同债务，判令祝X与张X共同偿还。祝X不服，提起上诉，并委托北京市XX律师代理。二审法院经审理后改判，认定该债务不属于夫妻共同债务，应由张X个人偿还。张X不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。

办案经过

二审阶段，李同红律师在接受祝X委托后，全面梳理案件事实，精准锁定案件核心争议点：一是债务的真实性，二是借款是否实际用于夫妻共同生活。

李同红律师指出，案涉借条系张X在与祝X离婚后单方补写，距所称借款发生时间已逾八年，缺乏转账记录、资金流向等客观证据佐证，无法证明借款事实的真实存在。同时，该笔借款金额高达40万元，发生在2001年，远超家庭日常开支的合理范围，且祝X对该笔借款毫不知情，亦未从中受益。

在庭审中，李同红律师强调，根据相关法律规定，夫妻共同债务的认定应以债务用于夫妻共同生活或共同经营为前提。张X虽称借款用于家庭生活，但未能提供任何证据证明资金的具体用途，且在二审法官多次询问时陈述前后不一，难以自圆其说。反观祝X，在婚姻关系存续期间，家庭大额支出如购房、购车等均有据可查，均由其个人收入支付，进一步印证案涉借款与家庭生活无关。

李同红律师还指出，张X与王X在债务举证上存在明显恶意串通之嫌，企图通过补写借条的方式，将个人债务转嫁为夫妻共同债务，损害祝X的合法权益。

案件结果

北京市第二中级人民法院采纳了李同红律师的代理意见，依法改判，认定案涉40万元借款不属于夫妻共同债务，祝X不承担还款责任，应由张X个人偿还。

张X不服，向北京市高级人民法院申请再审，主张二审判决认定事实错误、举证责任分配错误、适用法律错误。北京市高级人民法院经审查认为，张X未提交充分证据证明案涉借款用于夫妻共同生活，祝X亦不认可该债务与家庭生活有关，二审判决认定该债务为张X个人债务并无不当。据此，法院裁定驳回张X的再审申请。

本案最终维持了二审判决，祝X成功摆脱了不当债务负担，合法权益得以有效维护。李同红律师凭借扎实的证据分析、清晰的法律逻辑和对夫妻共同债务认定规则的精准把握，为客户争取到了有利结果。