学区房付款条件引争议，李同红律师助八旬老人追回33万尾款
审理法院：北京市海淀区XX
案情简介
原告郑X（男，时年82岁，中国科学院某研究所离休干部）与被告陈X（男，自由职业者）于2018年3月31日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定陈X以683万元购买位于北京市海淀区**园的一套房屋（以下简称涉案房屋）。
合同签订后，陈X对房款支付方式提出新要求，提出以保证涉案房屋所在地实行单校划片、学龄儿童能够上中关村二小本部为条件，附条件给付剩余33万元房款。因郑X急需资金，于2018年5月8日与陈X签订《补充协议》，约定将总房款变更为650万元，剩余33万元作如下约定：若在陈X取得房屋所有权证满两年的当年，该房屋所在地仍实行单校划片，并且保证学龄儿童能上中关村二小本部，则陈X支付该33万元；若实行多校划片，并不能完全保证学龄儿童能上中关村二小本部，则陈X不再支付该款项。
2018年5月11日，涉案房屋过户至陈X名下。后陈X取得房屋所有权证已满两年，根据海淀区新生入学政策，涉案房屋所在地区仍属于中关村二小本部入学范围，但陈X以海淀区已实施多校划片政策为由，拒绝支付剩余33万元尾款。郑X多次催讨无果，委托北京市XX律师提起诉讼。
办案经过
李同红律师在接受郑X委托后，全面梳理案件证据，明确案件核心争议点：补充协议约定的付款条件是否已经成就。
李同红律师向法庭提交了《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》、房屋所有权证书、海淀区XX发布的入学政策文件等关键证据，并从以下几个方面展开代理意见：
第一，从合同文义解释入手。 补充协议中明确约定“若在乙方取得该房屋所有权证满两年的当年，该房屋所在地仍实行单校划片”，此处“仍实行”是指在未来约定的时点，涉案房屋本身仍保有签约时的政策优势。事实表明，陈X取得房屋所有权证满两年时，涉案房屋仍可按单校划片方式申请入读中关村二小本部，付款条件已成就。
第二，结合缔约背景进行解释。 海淀区XX于2018年4月30日发布《关于2018年义务教育阶段入学工作的实施意见》，明确规定“自2019年1月1日起，在海淀区新登记并取得房屋不动产权证书的住房用于申请入学的，将不再对应一所学校，实施多校划片。”陈X在2018年5月8日签订补充协议时，该政策已经公布，陈X对此明知。若按陈X主张的“海淀区整体仍实施单校划片”才付款，则明显违背其签约时的真实意思表示。
第三，运用诚实信用原则。 陈X以海淀区实施多校划片为由拒绝付款，但涉案房屋于2018年5月11日完成过户，属于2019年1月1日前完成过户的房屋，海淀区对该房屋仍采用单校划片政策。陈X实际享有的入学优势并未因政策变化而丧失，其拒绝付款的理由违反诚实信用原则。
庭审中，李同红律师通过精准的合同解释和有力的政策分析，成功说服法院采纳原告方的解释方案。
案件结果
北京市海淀区XX经审理认为，双方签订的房屋买卖合同及补充协议系真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。对于补充协议中付款条件的解释，应结合合同文本、缔约背景、诚实信用原则综合认定。
法院认定，海淀区多校划片实施意见已于2018年4月30日公布，陈X在签订补充协议时已知悉该政策，其主张以海淀区整体“仍”实施单校划片为付款条件有违常理和诚实信用原则。补充协议约定的付款条件应为：涉案房屋在过户满两年时仍保有签约时的政策优势，即海淀区仍可对该房屋采取单校划片政策。现付款条件已成就，陈XX向郑X支付剩余33万元。
关于违约金和律师费，法院认为补充协议未就剩余33万元约定违约金，亦未对律师费作出约定，故不予支持。
最终判决：
陈X于判决生效后七日内向郑X支付33万元；
驳回郑X的其他诉讼请求；
案件受理费由陈X负担。
本案判决后，被告未提起上诉，判决已生效。李同红律师通过精准的合同解释和扎实的证据分析，成功帮助八旬老人追回了33万元购房尾款，有力维护了当事人的合法权益。
