案件详情

案外人在提供电梯安装劳务过程中坠亡，其近亲属以提供劳务者受害责任纠纷将上诉人被告A、罗贵容律师委托人某建筑劳务公司及原审被告某电梯公司诉至法院，要求三被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计百余万元。一审法院判决被告A承担35%的赔偿责任，某建筑劳务公司承担30%的赔偿责任，某电梯公司承担30%的赔偿责任，死者自身承担5%的责任。被告A不服一审判决，提起上诉，主张死者应承担主要责任，某建筑劳务公司应承担全部赔偿责任，罗贵容律师接受某建筑劳务公司委托参与二审诉讼。

案件总结

二审法院经审理查明，一审法院认定的案件事实清楚，证据充分。死者受被告A雇佣提供劳务，双方形成个人劳务关系，被告A作为接受劳务一方，未充分履行安全保障义务，应承担主要赔偿责任；死者自身存在一定过错，应承担少量责任；某建筑劳务公司与某电梯公司存在选任过失，各自承担相应赔偿责任。二审法院驳回被告A的上诉请求，维持原判，罗贵容律师委托人的责任认定未发生变化，合法权益得到维护。

律师价值

本案系二审上诉案件，上诉人的核心上诉目的是将全部赔偿责任转移至罗贵容律师的委托人，案件的关键在于重新界定责任主体及责任比例，且涉及特种设备安装的特殊法律规定，法律关系复杂。罗贵容律师接受委托后，首先全面复盘一审案件材料，深入研究一审判决的事实认定和法律适用，精准把握上诉人的上诉漏洞；其次，针对电梯安装的特殊行业规定，梳理了《特种设备安全法》《四川省电梯安全监督管理办法》等相关法律法规，明确电梯安装的资质要求及选任过失的责任认定标准；同时，重点整理了委托人与上诉人之间的承包协议、劳务人员的雇佣管理记录、工资发放凭证等证据，充分证明委托人仅为工程转包方，并非实际接受劳务的主体，死者系由上诉人直接雇佣、管理并发放工资，委托人仅存在轻微的选任过失，不应承担全部赔偿责任。二审庭审中，罗贵容律师针对上诉人的上诉主张逐一进行精准抗辩，清晰向法庭阐述“实际接受劳务者承担主要责任，选任过失方承担相应次要责任”的法律原则，结合证据论证委托人的责任比例合理，同时反驳了上诉人关于“死者应承担主要责任”的主张，明确死者的过错程度轻微，一审责任划分并无不当。最终二审法院完全采纳罗贵容律师的抗辩意见，驳回上诉维持原判，成功避免了委托人承担额外的赔偿责任，充分体现了罗贵容律师在复杂侵权责任纠纷案件中，对二审上诉要点的精准把握、对特殊行业法律规定的熟练运用、扎实的证据分析能力和专业的庭审抗辩能力，也彰显了其在复杂民事纠纷中维护委托人合法权益的专业水准。