彭X与祁X合伙协议纠纷案——再审程序的启动与新证据的认定
审理法院： 北京市高XX
案情简介
申请再审人（一审被告、二审上诉人）彭X，男，1940年出生，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）祁X，男，1962年出生，农民。申请再审人彭X的委托诉讼代理人为北京市XX律师、北京市XX**律师。
本案系合伙协议纠纷。彭X与祁X因合伙事务产生争议，祁X起诉至法院。一审法院经审理后，依据相关证据作出判决，认定双方签订的协议书有效，并对合伙期间的拆迁补偿款等进行了分配，彭X仅获得50%的拆迁补偿款，同时认定祁X出资234200元投资款。彭X不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理，作出（2010）一中民终字第*****号民事判决，驳回上诉，维持原判。
彭X仍不服二审判决，向北京市高XX申请再审，主张原审判决认定的基本事实错误：法院依据无效的《拆迁评估报告》认定事实是错误的；对其仅获得50%拆迁补偿款不予认定是错误的；认定祁X出资234200元投资款是错误的；双方签订的协议书恶意串通损害国家利益，应认定无效。再审申请期间，彭X提交了村委会《证明材料》、评估公司出具的《情况说明》、诉争土地新的《拆迁评估报告》、其与村委会的《补充协议》等新证据，主张足以推翻原判决。
办案经过
本案一审、二审判决后，彭X不服，委托李同红律师向北京市高XX申请再审。李同红律师围绕以下核心要点组织再审申请理由并发表代理意见：
原审认定基本事实错误：原审法院依据的《拆迁评估报告》存在严重问题，评估程序违法、内容不实，该报告不应作为定案依据。彭X仅获得50%拆迁补偿款的认定与事实不符，遗漏了其应得的其他补偿利益。
协议书效力应重新审查：双方签订的协议书涉嫌恶意串通损害国家利益，依法应认定无效。原审法院认定协议有效，属于适用法律错误。
提交新证据足以推翻原判：再审申请期间，彭X向北京市高XX提交了以下新证据：
村委会出具的《证明材料》，证明诉争土地权属及拆迁补偿的真实情况；
北京XX公司出具的《情况说明》，说明原评估报告存在的程序问题；
诉争土地新的《拆迁评估报告》，对原评估结论提出实质性异议；
彭X与村委会签订的《补充协议》，证明其实际享有的拆迁补偿权益远超原审认定。
李同红律师指出，上述新证据在原审中因客观原因未能提交，现足以证明原审判决认定事实错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由。
案件结果
北京市高XX经审查认为，彭X的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、本案指令北京市第一中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
本案中，李同红律师作为申请再审人彭X的代理人，在二审败诉后，精准识别再审事由，通过调取并提交评估公司《情况说明》、村委会《证明材料》、新《拆迁评估报告》及《补充协议》等关键新证据，成功证明原审判决认定基本事实错误，推动北京市高XX裁定指令再审、中止原判决执行，为当事人争取了重新审理、扭转败局的程序机会，充分展现了在民事再审程序中的专业诉讼能力。
