孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案——家庭分家协议的整体效力认定
审理法院： 北京市第三中级人民法院
案情简介
上诉人（原审被告）孟XX，男，1950年出生；孟XX，男，1976年出生。被上诉人（原审原告）孟XX，女，1968年出生。被上诉人孟XX的委托诉讼代理人为北京市XX律师、**实习律师。
本案系分家析产纠纷。孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX。孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。2011年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房：11号楼1单元902室（一居室）和2单元902室（两居室，即涉案房屋）。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，就母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排，约定涉案房屋产权归孟XX所有，孟XX给付孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签订后，孟XX支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。
孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有。一审法院判决支持孟XX诉讼请求。孟XX、孟XX不服，提起上诉。
办案经过
本案由北京市通州区人民法院一审审理后，孟XX胜诉。孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，主张：2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。
李同红律师作为被上诉人孟XX的代理人，在二审中围绕以下核心要点发表代理意见：
《协议》系分家析产协议而非赠与合同：协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。
《协议》合法有效：协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。
赡养义务已实际履行：孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。
协议补写条款不改变性质：即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。
案件结果
二审法院经审理认为：
涉案房屋权利人认定：依据此前析产情况及拆迁补偿协议，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人。
2017年《协议》系分家协议性质：协议不仅约定房屋产权归属，还约定了20万元房款支付、配合过户、母亲赡养、村内股份制分红归属等一系列问题，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质。即使存在补写条款，亦不改变协议法律性质。
协议合法有效：协议内容未违反法律法规强制性规定，双方均认可相关约定已实际履行，孙XX生前未提出异议，应认定系各方真实意思表示，合法有效。
赡养义务已履行：现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为，无法据此认定孟XX未履行分家协议所约定义务。
综上，二审法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由孟XX、孟XX共同负担。
本案中，李同红律师作为被上诉人孟XX的代理人，精准把握家庭分家协议的整体性特征，成功说服二审法院认定2017年《协议》系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，而非单一赠与行为，合法有效。在对方以“未尽赡养义务”为由主张撤销协议的不利局面下，以证据链证明当事人已实际履行赡养义务，最终推动二审法院维持原判，为当事人守住了涉案房屋的全部权益，充分展现了在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。
