赠与合同涂改纠纷案——李同红律师代理应诉，成功驳回原告全部诉讼请求

审理法院信息：北京市东城区人民法院（原北京市崇文区人民法院）

案情简介

原告冯XX诉被告冯XX、赵X、冯XX及第三人某公证处赠与合同无效纠纷一案，被告冯XX委托李同红律师、张**律师代理诉讼。

被继承人冯XX（2004年去世）与刘X（2001年去世）系夫妻关系，二人共生育子女四人：原告冯XX、被告冯XX、冯XX及冯XX（2012年去世）。冯XX与被告赵XX夫妻关系，冯XX系二人之子。

涉案房屋位于北京市某区某胡同16号院内，原系冯XX与兄弟冯某己共同所有的私产。1999年2月，冯XX与冯某己签订《协议》分割共有房产，同日冯XX与三个儿子签订《赠与合同》，将分割所得的房屋赠与三个儿子。其中，将“北房东数第三间”赠与被告冯XX。该《赠与合同》经原北京市崇文区公证处（现更名为某公证处）公证。

2012年，原告在另案继承诉讼中得知该公证赠与合同的存在，后发现房屋管理部门保存的《协议》及《赠与合同》存在涂改痕迹：原“三间”改为“四间”、“第三间”改为“第四间”，并盖有“崇文校对”印章。原告认为涂改系被告冯XX所为，赠与并非父母真实意思表示，遂提起诉讼，请求确认北房西数第一间（即涂改后增加的第四间）的赠与无效。

被告冯XX辩称：1984年家人对房屋进行翻建，北房西数第一间在翻建后面积扩大，测绘部门认定该间实为2间房屋。家人协商一致后对《协议》及《赠与合同》进行更正，并加盖公证处校对章，冯XX与刘X生前均未提出异议，赠与真实有效。

办案经过

接受委托后，李同红律师对案件进行了全面分析，制定了清晰的应诉策略。

第一，还原房屋翻建与测绘的客观事实。 李同红律师向法庭详细陈述了1984年家人对院内房屋进行翻建的历史事实，北房西数第一间在翻建前为棚房，翻建后面积扩大，房顶结构特殊。1999年办理赠与过户手续时，测绘部门勘验后认定该间实为2间房屋。因此，《协议》及《赠与合同》中的涂改系基于房屋客观状态的更正，而非恶意篡改。

第二，强调赠与人的真实意思表示。 李同红律师指出，冯XX与刘X在公证处的接谈笔录中虽表示有5间房屋（西房2间、北房3间），但当时尚未完成测绘，其主观认知与客观房屋状态存在差异。当测绘结果明确后，家人协商一致对合同进行更正，冯XX与刘X对此知情并认可。此后冯XX在办理赠与后的房屋所有权证中，其房地平面图已标明2号北房归冯XX所有，冯XX生前从未对此提出异议，足以证明其真实意思表示。

第三，运用公证处校对章证据。 针对原告提出的涂改问题，李同红律师指出，公证处确曾使用“崇文校对”印章对已公证文书进行更正，该做法在当年公证规则试行阶段系常见操作。第三人某公证处亦认可确有该印章存在。李同红律师强调，涂改行为系经公证处确认的更正，而非个人擅自篡改。

第四，主张原告举证不能。 李同红律师指出，原告主张赠与无效，但未能提供任何证据证明冯XX与刘X生前对房屋归属提出异议，亦未能证明冯XX未收到或未看到新的房屋所有权证。根据“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果。

案件结果

北京市东城区人民法院经审理，采纳了李同红律师的代理意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。

法院认为：根据冯XX与冯某己签订的《协议》及公证卷宗中冯XX与刘X的陈述，表示其在涉案院落有5间房屋（西房2间、北房3间），可以认定冯XX与刘X当时亦认为其名下拥有北房为3间。因曾经翻建且经测绘部门确认实为北房4间，此为客观事实，即赠与发生时房屋的客观状态。冯XX将包含诉争房屋在内的北房东数第三间房屋（一大间）赠与被告冯XX亦为真实意思表示，虽此后的《协议》及《赠与合同》中存在更改，亦不能因此认定冯XX的赠与行为无效。加之冯XX在办理赠与后，其自己所有的房屋所有权证中的房地平面图中已标明出2号北房，而原告未提供证据证明冯XX生前没有拿到、看到新的房屋所有权证，亦未提供证据证明冯XX看到该所有权证后对房地平面图中的2号房归冯XX提出异议。基于此，原告要求确认赠与无效的诉讼请求，依据不足，不予支持。

最终判决：驳回原告冯XX的全部诉讼请求。

李同红律师通过精准还原房屋翻建、测绘的客观事实，强调赠与人长期未提异议的关键证据，成功驳斥了原告关于“合同涂改即无效”的主张，为委托人守住了已取得近二十年的房屋产权，充分展现了其在历史遗留房产纠纷领域的专业能力。