返还原物纠纷案——李同红律师助房屋所有权人成功收回被占房产
审理法院信息：北京市昌平区人民法院
案情简介
原告刘X与被告陈X、第三人谷X返还原物纠纷一案，原告刘X委托李同红律师、高**律师代理诉讼。
刘X于2008年购买位于北京市昌平区的涉案房屋，并取得房屋产权证书。房屋交付后，由刘X的小姨谷X居住使用。后谷X与陈X恋爱，陈X搬入与谷X共同居住。2011年7月，谷X与陈X登记结婚。2017年3月，法院判决谷X与陈X离婚，该判决于2017年4月15日生效。
离婚后，谷X搬离涉案房屋返回东北老家，但陈X仍以无房为由继续占有涉案房屋，拒绝搬出。刘X作为房屋所有权人，多次要求陈X搬离未果，遂诉至法院，请求判令陈X搬出并返还房屋钥匙，同时要求陈X支付房屋使用费。
陈X辩称，涉案房屋系刘X与谷X之间存在借名买房关系，房屋应为陈X与谷X的夫妻共同财产，陈X享有合法权益，不同意搬出。陈X还主张其曾偿还房屋贷款，认为应先确权再分割。
办案经过
接受委托后，李同红律师对案件进行了全面分析，制定了清晰的诉讼策略，围绕物权归属、占有权源、举证责任等核心问题展开工作。
第一，以房屋产权证书为核心证据，确立所有权人地位。 李同红律师向法庭提交了涉案房屋的《北京市商品房现房买卖合同》及产权证书，证明刘XX涉案房屋的合法所有权人。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。刘X作为登记所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二，反驳被告“借名买房”主张。 陈X主张刘X与谷X之间存在借名买房合同关系，但刘X与谷X均予以否认。李同红律师指出，借名买房关系的成立需要明确的书面约定或其他充分证据，仅凭陈X、谷X向刘X银行账户存款的行为，不足以证明借名买房关系的存在。陈X未能提供其他证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果。
第三，厘清款项性质，化解被告“共同还贷”抗辩。 陈X主张其与谷X曾向刘X银行账户存款，系代为偿还房屋贷款。李同红律师向法庭说明，这些款项系谷X因居住使用房屋而支付的租金，并非代刘X还贷。刘X作为所有权人，有权收取房屋使用费，该行为不能证明陈X对房屋享有所有权或占有权。
第四，申请调取银行流水，全面还原事实。 为查明案件事实，李同红律师申请法院向银行调取刘X名下还贷账户的交易流水及凭条。经查明，刘X已按约定时间和数额偿还124期贷款，进一步证明刘XX房屋的实际购买人和所有权人。
第五，主张被告无权占有应返还。 李同红律师指出，陈X与谷X离婚后，其对涉案房屋已无任何居住权源。陈X以“无房居住”为由继续占房，于法无据。根据《物权法》第三十四条，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。
案件结果
北京市昌平区人民法院经审理，采纳了李同红律师的代理意见，依法作出判决。
法院认为：陈X主张谷X与刘X之间存在借名买房合同关系，但刘X、谷X均否认。陈X未提交其他证据佐证，仅凭陈X、谷X向刘X银行账户存款，不足以证明借名买房关系的存在。刘X作为涉案房屋的所有权人，主张陈X从涉案房屋搬出并交付房屋钥匙，陈X未提交证据证明其有权占有涉案房屋，故对刘X的该项诉讼请求予以支持。刘X要求陈X支付房屋使用费，因数额欠缺计算依据，不予支持。
最终判决：
陈X于本判决生效后十五日内从涉案房屋搬出，并将房屋钥匙交付刘X；
驳回刘X的其他诉讼请求；
案件受理费16030元由陈X负担。
李同红律师通过精准运用物权法规定，以房屋产权证书为核心证据，成功驳斥被告“借名买房”主张，为委托人收回了被长期占用的房屋，充分展现了其在物权保护纠纷领域的专业能力。
