离婚后财产纠纷案——李同红律师成功突破公证约定，助委托人获得千万房产
审理法院信息：上海市虹口区人民法院
案情简介
原告吕X与被告龚X离婚后财产纠纷一案，原告吕X委托其母亲何X及李同红律师代理诉讼。
吕X与龚X于2013年3月登记结婚。2013年5月，吕X支付首付款364万元，购买了位于北京市朝阳区的涉案房屋。因吕X购房前已有未还清的银行贷款，无法申请首套房贷款，故房屋登记在龚X名下，并以龚X名义办理银行贷款405万元。2017年12月，双方经法院判决离婚，但涉案房屋未作分割处理。
吕X认为涉案房屋系夫妻共同财产，诉至法院请求判令房屋归其所有，由其支付龚X补偿款100万元。龚X辩称，双方曾于2014年1月办理《夫妻财产约定》公证，约定涉案房屋归龚X个人所有，贷款由双方共同偿还，故房屋应为其个人财产，不同意吕X的诉讼请求。
办案经过
接受委托后，李同红律师对案件进行了全面分析，制定了精准的诉讼策略，围绕《夫妻财产约定》公证的真实性质、贷款背景、房屋权属等核心问题展开工作。
第一，深入调查公证背景，揭示真实目的。 李同红律师调取了房屋贷款相关材料，发现龚X在向银行申请贷款时，婚姻状况填写为“未婚”。为了配合银行贷款要求，双方在同一天办理了赋予借款合同强制执行效力的公证及《夫妻财产约定》公证。李同红律师指出，该财产约定公证并非双方对夫妻财产归属的真实意思表示，而是为了满足银行贷款条件而办理的形式文件。
第二，还原购房出资事实。 李同红律师向法庭提交了房屋买卖合同、首付款支付凭证等证据，证明房屋首付款364万元全部由吕X支付。虽然房屋登记在龚X名下，但吕XX实际出资人，该房屋应为夫妻共同财产。
第三，举证证明贷款偿还情况。 李同红律师梳理了贷款还款记录，证明至2017年12月离婚时，贷款本息大部分由吕X偿还。虽然公证约定贷款由双方共同偿还，但该约定系基于非真实意思表示的公证，不能作为认定财产归属的依据。
第四，申请房屋价值评估。 为确定房屋价值及折价款数额，李同红律师代理吕X申请对涉案房屋进行价值评估。经上海XX公司评估，涉案房屋市场价值为1447万元。该评估结果为后续分割提供了准确依据。
第五，主张房屋归吕X所有。 综合考虑吕X对房屋的贡献（支付首付款、偿还大部分贷款）、双方工作生活情况（龚X长期居住在上海，且在上海另有住房），李同红律师主张房屋应归吕X所有，由其支付龚X合理折价款。
案件结果
上海市虹口区人民法院经审理，采纳了李同红律师的代理意见，依法作出判决。
法院认为：涉案房屋系双方婚姻关系存续期间取得，房屋所有权人虽登记在龚X名下，但仍应认定为夫妻共同财产。双方争议的《夫妻财产约定》公证，从现有证据表明，该协议是因龚X以未婚的婚姻状况向银行申请房屋贷款，为成就银行放贷条件而办理的，并非双方对婚姻关系存续期间所得财产约定的真实意思表示。故龚X主张系争房屋为其个人财产，不予采信。综合考虑双方对房屋的贡献大小、房屋折价款支付能力、照顾子女及女方权益等因素，酌情确定双方在房屋中所占产权份额。结合双方目前工作、生活情况，房屋产权归属吕X，由吕X给付龚X房屋折价款更加合情合理。
最终判决：
涉案房屋产权归原告吕X所有；
房屋剩余银行贷款由原告吕X负责归还；
原告吕X于判决生效之日起30日内支付被告龚X分割款484.2万元；
案件受理费71550元、评估费32714元，由双方各半负担。
判决结果解析：涉案房屋价值1447万元，扣除剩余银行贷款约371万元，房屋净值为1076万元。法院综合考虑双方贡献、照顾女方权益等因素，判决吕X支付龚X484.2万元折价款，该数额低于房屋净值的一半，体现了法院对吕X出资贡献的认可。
李同红律师通过深入调查公证背景、精准揭示贷款材料中的矛盾，成功突破《夫妻财产约定》公证的约束，还原了房屋作为夫妻共同财产的真实属性，为委托人争取到价值1447万元房屋的产权，仅需支付484.2万元折价款，充分展现了其在复杂离婚后财产纠纷中的专业能力。
