分家析产纠纷案——李同红律师助尽赡养义务的养女成功获得房屋权益

审理法院信息：北京市通州区人民法院

案情简介

原告孟XX与被告孟XX、孟XX分家析产纠纷一案，原告孟XX委托李同红律师代理诉讼。

孟XX与孟XX系兄妹关系，孙X为二人之母，孟XX为孟XX之子。孟XX与孟XX均为孙X的养子女。2017年3月4日，孙X、孟XX、孟XX、孟XX共同签署家庭协议，约定：孙X由孟XX独自赡养；孟XX、孟XX同意孙X将涉案两套房屋产权给孟XX；孟XX支付孟XX、孟XX20万元作为补偿款。协议签订后，孟XX按期支付了20万元，并独自承担了对孙X的赡养义务。

2020年4月，孙X去世。涉案两套房屋中的一套（11号楼2单元902室）登记产权人为孙X与孟XX共有，各占50%份额。孟XX要求孟XX、孟XX配合办理过户手续，但二被告以协议存在瑕疵、孙XX前曾表示房屋应归孟XX所有等为由拒绝配合。孟XX遂诉至法院，请求判令涉案房屋的安置协议项下所有权利义务归其享有。

孟XX、孟XX辩称，协议第七条后两行内容是事后补充的，并非孙X真实意思表示，协议没有赠与内容，孙X从未作出赠与表示；孟XX未尽到良好赡养义务，孙X坠楼死亡与其有关，若房屋归孟XX所有有悖公序良俗。

办案经过

接受委托后，李同红律师对案件进行了全面分析，制定了清晰的诉讼策略，围绕家庭协议效力、赡养义务履行、房屋权属等核心问题展开工作。

第一，确认家庭协议的法律效力。 李同红律师向法庭提交了2017年3月4日签署的《协议》原件，协议明确约定孟XX、孟XX同意孙X将房屋产权给孟XX，孟XX自愿独自赡养孙X。协议有孙X、孟XX、孟XX、孟XX四人的签名或手印，系各方真实意思表示。李同红律师指出，该协议是家庭成员对赡养义务与财产分配的综合性约定，具有法律约束力。

第二，反驳被告“协议瑕疵”主张。 被告主张协议第七条后两行内容系事后补充，孙X不知情。李同红律师指出，被告认可协议上手印系本人所按，且协议签订后被告收取了孟XX支付的20万元补偿款，该行为表明被告对协议内容的认可。被告未能提供证据证明协议存在欺诈、胁迫等可撤销情形，其主张不能成立。

第三，举证证明尽到赡养义务。 李同红律师提交了孙X的死亡证明、丧葬费用票据等证据，证明孟XX在协议签订后独自承担了对孙X的赡养义务，并在孙X去世后独自办理丧葬事宜，承担了全部丧葬费用56317.61元。被告虽主张孟XX未尽到良好赡养义务，但未能提供任何证据予以证明。

第四，明确房屋权属基础。 根据2019年9月18日签订的《补充协议》及安置房购房合同，涉案房屋登记产权人为孙XX、孟XX，各享有二分之一份额。李同红律师指出，孟XX对涉案房屋本就享有50%份额，家庭协议进一步明确了孙X名下50%份额的归属。

第五，主张协议履行与物权归属。 李同红律师强调，孟XX已按协议约定支付20万元补偿款，并履行了赡养义务，被告应按协议约定配合办理相关手续。被告以“孙XX前曾表示房屋归孟XX”为由拒绝配合，但未能提供任何证据，不应采信。

案件结果

北京市通州区人民法院经审理，采纳了李同红律师的代理意见，依法作出判决。

法院认为：根据《补充协议》及安置房购房合同，孙X与孟XX各享有涉案房屋的二分之一份额。2017年3月4日签订的《协议》系各方真实意思表示，具有法律约束力。孟XX、孟XX均表示同意孙X将涉案房屋产权给孟XX，本院不持异议。根据居住情况、双方举证情况，可认定孟XX尽到了赡养义务。被告称孟XX未尽到良好赡养义务，但未提供充足证据，不予采纳。

最终判决：位于北京市通州区的涉案房屋的占有、使用、收益等相关权益由原告孟XX享有。

李同红律师通过精准运用家庭协议的效力，结合孟XX履行赡养义务及支付补偿款的事实，成功为委托人争取到涉案房屋的全部权益，充分展现了其在分家析产、家庭财产纠纷领域的专业能力。