案件详情

原告柏X曾就职于南京某公司，该公司股东为朱X等人，朱X任法定代表人。2022年8月，柏X与该公司发生劳动争议，经仲裁及诉讼，法院判决确认双方劳动关系解除，并由该公司支付柏X工资及经济补偿金。

2023年11月，柏X另案起诉朱X，主张双方曾于2019年4月23日签订《薪资补充协议》，约定朱X每月额外支付柏X6000元报酬，直至柏X离职。柏X称其于2022年8月离职，要求朱X支付报酬237000元及违约金。

朱X辩称对《薪资补充协议》不知情，协议上朱X的个人专用章系柏X私自加盖，双方之间不存在该协议约定的权利义务关系。

我方诉讼请求

作为被告朱X的代理律师，我方在诉讼中提出以下主要答辩意见：

1. 《薪资补充协议》并非朱X本人签署，协议上仅加盖朱X个人专用章，该章长期放置于办公室桌上，公司员工均可接触;

2. 个人专用章不同于公章和个人签名，无登记备案也无法进行笔迹鉴定，应由主张合同成立的一方承担举证责任;

3. 原告未能举证证明盖章行为系朱X本人所为，不能证明双方就协议内容达成合意，协议不成立;

4. 协议约定的补偿标准远高于原告实际薪金损失，不符合常理;

5. 请求驳回原告全部诉讼请求。

案件总结

本案系劳务合同纠纷，核心争议焦点为：《薪资补充协议》是否成立并生效。

法院经审理后认为：

1. 关于举证责任：案涉《薪资补充协议》落款处加盖的是朱X个人私人印章，而非朱X本人签名。私人印章不同于公章和个人签名，其并无登记备案也无法进行笔迹鉴定。原告作为主张合同成立的一方，应举证证明盖章行为系朱X本人所为。

2. 关于证据证明力：原告提交的朱XX系统流程签名、费用报销单签名等证据，仅能证明该私人印章系朱X所有及朱X在其他文件上使用过个人私章，并不能直接证明案涉《薪资补充协议》上的私人印章系朱X本人加盖。现有证据不足以认定双方就协议的签订达成合意，协议尚未成立生效。

3. 关于协议内容的合理性：原告自认其薪资调整前每月工资7000元，调整后每月6000元左右。而《薪资补充协议》约定每月6000元的薪资补偿标准远大于原告的实际薪金损失，补偿标准反而使原告薪资有较大幅度提升。考虑到协议签订时原告入职尚未满一年，法院对协议内容的合理性亦难以采信。

法院最终判决：驳回原告柏X的全部诉讼请求，案件受理费6021元由原告负担。

律师价值

在本案中，代理律师发挥了以下关键作用：

1. 私章举证责任的精准运用：准确把握个人私人印章与公章的差异，成功论证私章无法进行笔迹鉴定，应由主张合同成立的一方承担举证责任，将举证负担转移至原告。

2. 证据链的完整构建：申请证人出庭作证，证明朱X个人专用章长期放置于办公室桌上、公司员工均可接触的事实，削弱了原告关于印章系朱X本人加盖的主张。

3. 常理抗辩的有效运用：通过对比原告薪资调整前后的实际收入与协议约定的补偿标准，论证补偿标准远高于实际损失、不符合常理，进一步强化了协议不真实的抗辩。

4. 关联案件信息的充分挖掘：结合原告与南京某公司劳动争议案件的生效判决，指出在劳动争议仲裁及诉讼过程中原告从未提及《薪资补充协议》，印证该协议并非真实存在的合意。

5. 诉讼成本的有效控制：成功抗辩使得法院驳回原告诉请，案件受理费6021元由原告负担，有效维护了委托人的经济利益。

6. 证据规则的精准把握：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于举证责任的规定，系统论证原告未能完成其举证责任，应承担不利后果。

本案充分体现了在涉及私章签章的合同纠纷中，通过精准把握举证责任分配、构建完整证据链、运用常理抗辩等策略，成功维护被告合法权益的典型路径。