案件详情

【原告A】从事水产养殖业务，【被告A】多次向其购买水产品，经结算尚欠货款395795元，【被告A】出具欠条后未按约定支付。【原告A】以【被告A】与【被告B】系夫妻关系为由，将二被告列为共同被告，委托律师提起诉讼，要求二被告共同偿还货款395795元及逾期付款利息83157元，合计478952元。【被告B】委托魏建明律师应诉，主张其与【被告A】已离婚，案涉债务非夫妻共同债务，不应承担还款责任。

案件总结

法院经审理查明，【被告A】与【被告B】于2020年6月5日离婚，案涉买卖合同关系发生于2021年11月之后，且【被告B】系【被告A】经营公司的财务人员，其在微信群中的对账、转账行为系履行职务行为，并非案涉买卖合同的相对方，案涉债务不属于夫妻共同债务。最终法院判决【被告A】向【原告A】支付货款395795元及逾期付款违约金（按一年期LPR的1.5倍自起诉之日计算），驳回【原告A】对【被告B】的诉讼请求，案件受理费8481元、保全费2914元，合计11593元由【被告A】负担。

律师价值

1. 核心抗辩策略的快速制定：律师接受委托后，第一时间明确案件核心争议点——“【被告B】是否为共同债务人”，迅速制定“否定夫妻共同债务+否定合同相对方身份”的双重抗辩策略，避免陷入无意义的事实争议，直击原告诉求的法律漏洞。

2. 关键证据的全面收集与论证：针对性收集离婚证、企业信息、工作证明等核心证据，清晰证明【被告B】与【被告A】在案涉债务发生前已离婚，且【被告B】的相关行为系职务行为，与个人债务无关；庭审中精准援引买卖合同相对性原则及夫妻共同债务认定标准，明确指出原告要求【被告B】承担责任无事实及法律依据，成功说服法院采纳抗辩意见。

3. 委托人合法权益的全面维护：通过专业的抗辩，律师彻底驳回了原告对【被告B】的诉讼请求，使委托人免于承担近48万元的债务及相关诉讼风险；同时协助法院厘清案件事实，明确责任主体仅为【被告A】，既维护了委托人的合法权益，又彰显了法律的公平公正，避免委托人因前配偶的债务陷入不必要的诉讼纠纷。