上诉人 XXX、XX公司因与被上诉人 WFJ、ZZH、XXX 提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
XXX 上诉请求：1. 撤销一审民事判决书第二项，改判上诉人 XXX 不承担赔偿责任；2. 本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，违背证据审查规则，案涉大棚土地系上诉人个人承租，与 XX公司无关，XX公司支付款项系借款指示交付非工程款，上诉人未委托 XXX 覆膜，不存在选任过错，原审法律适用错误。
XX公司上诉请求：1. 撤销一审民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2. 本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人为大棚经营使用人缺乏证据，上诉人非工程发包人，不应承担选任过错及赔偿责任。
WFJ、ZZH 针对上诉共同答辩称，一审认定事实清楚、法律适用正确，请求驳回上诉维持原判。XX公司支付款项标注为工程款，大棚用途与公司经营范围契合，系实际经营使用人；XXX 微信明确指令 XXX 覆膜，双方形成委托关系；案涉作业属高处作业，二上诉人存在选任过错，责任划分合理。
XXX 针对上诉答辩称，请求驳回二上诉人上诉请求，XX公司系实际发包人，XXX 委托其覆膜，其仅为班组长，不应承担责任。
本院二审期间，XXX 提交应急管理部官网回复及特种作业管理规定，证明大棚覆膜非特种作业，无需资质。本院组织质证后认为，该证据与待证事实缺乏直接关联，证明目的不予认可。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。XX公司将大棚覆膜工作交 XXX,XXX 交 XXX 施工，XXX 雇佣受害人施工，受害人在 7-8 米高大棚覆膜时从脚手架坠落，经抢救无效死亡。原告合理损失共计 XXX.50 元，XXX 已支付 21774.62 元。
本院认为，本案争议焦点为责任主体认定及责任比例划分。XXX 与受害人构成雇佣关系，应承担雇主责任；XX公司、XXX 构成共同定作人，未审查施工方安全条件，存在选任过错；受害人自身未尽安全注意义务，自行承担 20% 责任。
依照相关法律规定，判决如下：一、撤销一审民事判决；二、XXX 于本判决生效之日起十日内赔偿 WFJ、ZZH 各项损失共计 984316.18 元；三、XX公司、XXX 在上述赔偿数额的 40% 即 393726.47 元范围内与 XXX 承担共同赔偿责任；四、驳回 WFJ、ZZH 其他诉讼请求；五、驳回 XX公司、XXX 其他上诉请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间债务利息。一审、二审案件受理费按判决分担。本判决为终审判决。审判长：ZLL审判员：JXXC审判员：WF书记员：DYF
律师办案价值
姜静律师厘清多方法律关系，固定核心证据，精准适用法律，助力二审维持有利责任认定，保障受害人家属足额获赔。
案件宣传说明
本案系典型的提供劳务者受害责任纠纷，涉及个人、企业、实际施工人等多方主体，法律关系复杂，责任认定争议极大。上诉人以土地承租主体、款项性质、作业资质等多重理由抗辩免责，案件代理难度较高。姜静律师作为被上诉人（受害人家属）的委托诉讼代理人，全程参与一审、二审程序，通过梳理工程款支付记录、微信聊天指令、大棚经营用途等关键证据，清晰界定 XX公司的实际受益人身份、XXX 的定作人责任，有力反驳上诉人的免责主张。同时，律师结合高处作业安全规范，准确适用侵权责任相关法律，明确各方过错比例，最终在二审中促成法院维持核心责任认定，让受害人家属成功获得法定赔偿，切实维护了弱势群体的合法权益，为同类劳务受害案件的代理提供了可参考的实务思路。
