污染环境案打掉一起犯罪事实及XXX元附带民事起诉
基本案情：本案指控为共同犯罪，我的当事人W某系从事运输行业的人员，公诉机关其明知运输物质系有毒物质依然帮助运输。公诉机关指控两起污染环境犯罪事实：一是将污泥和沼渣运输到某废弃矿坑内，运输物质为有毒物质，严重污染环境，处置费用170余万元；二是在将某污水处理厂污泥倾倒至某地，认定污泥物有毒物质，严重污染环境，对污染土壤处置施工费用为289万元。附带民事公益诉讼部分，要求当事人承担生态环境修复费用共计289万元。
办案经过：接受委托后，笔者第一时间完成阅卷。在逐页梳理证据材料的过程中，几个异常信号引起了注意：
第一，转为刑事程序前，某生态分局委托多家公司对案涉现场进行检测、鉴定，其中某检测科技公司明确作出了“涉案地块土壤中重金属含量超过标准限值”“该污染系人为倾倒、填埋行为所致”等专业性判断，但其本身并非司法鉴定机构，相关工作人员不具备司法鉴定人资质。
第二，某检测科技公司在案发近2年后才到现场进行采样检测，是否存在二次或者多次污染的可能、采样标本是否客观、是否符合技术规范。
第三，某公司出具的“施工方案”中，认定倾倒的污染物的数量比检察机关起诉书认定就多出3000吨，不仅包含工程量的估算，更直接包含了修复费用的计算结果还是估算——289万元。但该公司营业执照的经营范围并不包括环境损害评估或司法鉴定，该“方案”实质上是为公益诉讼量身定做的“费用清单”。
辩护策略的确立
基于上述分析，笔者确立了“以证据之矛攻证据之盾”的辩护策略：不纠缠于事实有无的抽象争论，而是聚焦于指控证据的合法性、客观性问题，从程序正义的角度瓦解指控的基础。在与当事人充分沟通并征得其同意后，我们确立了无罪辩护的方向。当事人明确表示，倾倒填埋行为并非其所为，而且案涉倾倒物出厂时均有检测报告，并不明知是有毒物质。同时，笔者也坦诚地向当事人告知了地方干预因素可能带来的不利影响，以及无罪辩护的现实风险。经过对多份检测报告或者所谓的书面意见的质证和解释，终于打掉其中一起犯罪事实及附带民事诉讼指控。
判决结果：当事人明确告知当地政府领导因环保一票否决机制的约束，可能干预了本案，所以另一起犯罪事实被认定，无罪辩护的效果没有达成。因当事人在缓刑考验期间，被撤销缓刑数罪并罚，判处有期徒刑三年九个月。
