案件详情

【原告A】以劳务合同纠纷为由，将【被告C】、【被告D】（某门窗公司）一并诉至法院，主张其在某工地提供门窗安装劳务，要求二被告共同支付拖欠的劳务费及补工费用，诉请金额共计数万元。【被告D】委托我方律师代理本案。

律师经阅卷、调查查明：被告D已将案涉项目门窗安装工程整体发包给被告C，双方签订书面安装合同，原告系被告C个人雇请的劳务人员，与被告D之间不存在劳务合同或雇佣关系。原告在施工中与被告C形成劳务合意、确认工程量与补工费用，被告D已按合同约定向被告C支付大部分工程款，原告主张的劳务费与补工费用均应向雇主被告C主张。

据此，律师庭审中提出核心抗辩：一是合同相对性原则，原告与被告D无劳务关系，被告D并非适格被告；二是原告系受被告C直接雇请，劳务费应由接受劳务方被告C承担；三是被告D已履行与被告C的合同付款义务，不应承担连带支付责任。被告C经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。

法院审理后完全采纳律师抗辩意见，判决拖欠的劳务费全部由被告C个人承担，驳回原告对被告D公司的全部诉讼请求，成功为公司免除连带付款责任。

案件总结

本案核心争议为劳务关系主体认定与合同相对性适用。原告试图突破合同相对性要求发包方公司承担连带责任，律师精准抓住劳务雇佣关系的形成主体、工程款支付流向、合同约定等关键事实，依法界定责任主体，成功免除公司法律责任，避免企业因包工头个人债务承担额外风险。

律师价值

责任主体精准切割：严格依据合同相对性，区分发包人与实际雇用人责任，阻断不当追责。

事实与证据清晰论证：固定工程发包、付款、雇佣关系事实，夯实抗辩基础。

企业经营风险防控：成功为企业免除连带付款责任，保护企业财产权益与合规经营。

高效庭审抗辩：面对被告缺席情形，稳定呈现案件事实，确保法院依法作出有利裁判。