案件详情
本案系酒类产品买卖合同纠纷。【原告G】多次向【被告G（个体工商户经营者）】购买飞天茅台，累计支付货款十余万元，双方未签订书面合同、未留存完整溯源凭证。
后原告主张所购酒为假酒，送检部分产品被鉴定为非原厂产品，原告诉至法院，要求退还全部货款、退一赔三、部分退一赔十、承担诉讼费、保全费、鉴定费，总索赔额超四十万元。
余贤龙律师接受被告全权委托，代理本案一审诉讼。
律师精准抓住核心漏洞：原告无法证明送检酒与被告出售酒的同一性、证据链断裂、视频不完整、喷码无法对应、存在调包可能、行政机关未认定被告售假。庭审中律师围绕证据瑕疵逐项反驳，全面否定原告主张。
案件总结
法院审理后认定：
- 原告无法证明送检酒系被告出售；
- 购买视频不完整、喷码无法对应、证据链断裂；
- 行政机关调查结论无法认定被告售假；
- 原告举证不能，应承担不利后果。
最终判决：驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
律师价值
1. 瞬间抓住案件核心漏洞，奠定全胜基础
余贤龙律师在接案第一时间即发现：本案唯一核心就是“送检酒=被告卖的酒”，而原告完全无法证明。律师以此为突破口，构建“证据链断裂、同一性无法证明、调包风险、行政不认定”四大核心抗辩，直接否定原告全部主张。
2. 精准拆解原告证据，逐项击破全部疑点
律师逐条分析原告证据：
- 购买视频不完整、无全程记录、关键画面缺失；
- 喷码无法对应送检酒；
- 实物与交易记录无唯一对应关系；
- 证人与原告存在利害关系、证言不可采信；
- 行政机关不予处罚、未认定被告售假。
3. 熟练运用民事诉讼举证规则，论证原告举证不能
律师紧扣谁主张、谁举证原则，论证原告未完成“交易真实、商品一致、被告欺诈”三大举证义务，依法应承担不利后果。
4. 庭审辩论逻辑严密、直击要害、说服力极强
庭审中，余贤龙律师语言精炼、逻辑严密、直击要害、层层递进、引用法条精准、论证扎实，法官完全采信我方抗辩意见，形成压倒性胜诉。
5. 全面保护个体经营者权益，零损失胜诉
案件最终零退款、零赔偿、零惩罚性赔偿、全部费用由原告承担，为个体经营者避免巨额损失、维护个人声誉、稳定经营秩序。
