在互有违约的复杂买卖合同纠纷中，成功为被告止损——系列买卖合同纠纷案
案件类型：合同事务
代理律师及角色：朱玉生律师代理被告某家具有限公司
代理结果：胜诉（原告的核心诉求被驳回）
案件主要内容：
这两起为系列案件。原告某某木业有限公司与被告某家具有限公司先后签订了两份木皮《购销合同》。履行中，双方就交货时间、货物质量、付款节点产生严重分歧。原告以被告逾期交货为由，分别起诉要求解除合同、退还预付款/定金，并支付高额逾期交货违约金（案例三主张xxx元，案例四主张xxx元）。
案件争议焦点：
付款条件：合同约定“货到当天支付该批货款85%”，是“每批货到即付”还是“收货后统一支付”？
违约认定：是被告单方“逾期交货”，还是因原告“逾期付款”导致被告行使不安抗辩权而中止交货？双方是否互有违约？
合同解除权：在双方均有过错的情况下，原告是否享有单方解除权？解除后的责任如何承担？
律师在本案中的价值：
事实重构：朱玉生律师没有被动应对，而是主动组织证据（送货单、发票、银行回单、微信催款记录等），详细梳理了数十笔交货和付款记录，用数据证明原告存在多次、严重的逾期付款行为，扭转了“被告纯违约”的叙事。
法律抗辩：明确提出原告逾期付款已构成违约，被告在多次催告后中止供货是依法行使不安抗辩权，并非无故违约。这直接将案件性质从“被告单方责任”扭转为“双方混合过错”。
结果控制：基于“互有违约”的成功抗辩，法院虽支持解除合同（因履行已陷入僵局），但完全驳回了原告要求被告返还预付款/定金和支付巨额违约金的核心诉讼请求，仅判决被告承担一小部分案件受理费，为被告避免了重大经济损失。
办案心得：
处理复杂的连续性买卖合同纠纷，账目和履行过程的梳理至关重要。律师不能仅关注合同文本，必须深入交易细节，从海量单据和通讯记录中厘清双方真实的履行顺序和过错。当对方发起诉讼时，积极的抗辩策略不应局限于否认，而应主动构建对己方有利的事实框架（如主张行使不安抗辩权）。在双方均有过错的情况下，诉讼目标应从“完全不承担责任”合理调整为“公平划分责任，最大限度减少损失”，法院关于“互有违约，违约金诉请不予支持”的认定即是此种策略的成功体现。
