案件详情：
某年，A与B签订《房屋租赁合同》，后因租金支付等问题发生纠纷，A起诉至法院，原审法院缺席判决B承担相应责任。判决生效后，B委托律师向法院申请再审，主张：原审遗漏了必要共同诉讼人（C）；原审送达程序违法（未穷尽送达方式即公告送达）；原审对合同解除原因认定错误，A存在多项根本违约行为（无法办理营业执照、未提供基本经营条件、恶意骚扰等）。
案件总结：
法院经再审审查认定：
送达程序合法：原审法院两次向B户籍所在地（即合同中约定的地址）邮寄诉讼材料均被“拒收”，根据合同约定的送达条款及最高人民法院相关规定，“拒收之日视为送达日期”，此后采用公告送达并无不当。
未遗漏必要共同诉讼人：B曾于另案起诉A，在该案起诉书中自认其为合同唯一承租人，未提及C为共同承租人。
实体主张缺乏证据：B主张D未配合办理营业执照、未提供上下水等经营条件、存在恶意骚扰等，均未提交充分证据；合同中亦未约定出租方负有提供上下水的义务。
裁定结果： 驳回B的再审申请。
律师价值：
本案中，律师代理再审申请人B，在再审审查程序中，全面梳理并提出了程序与实体层面的多项再审理由，包括：
1.程序违法抗辩：指出原审送达未穷尽其他方式即公告送达，剥夺了当事人的辩论权。虽然法院最终未采纳该主张，但通过引用最高人民法院送达规定及合同约定条款，促使法院对送达程序进行了详细审查，为当事人争取了程序正义的充分回应。
2.遗漏当事人主张：提出C应为共同被告，法院通过调取另案起诉书等证据进行比对，虽然未予支持，但体现了律师对诉讼主体的审慎把控。
3.实体理由整理：系统梳理了出租方可能存在的影响合同目的实现的行为（无法办照、缺乏经营条件、恶意骚扰等），虽因证据不足未获支持，但展示了律师对案件细节的深入挖掘。
4.本案虽未能启动再审，但律师通过严谨的法律分析和全面的证据梳理，为当事人穷尽了法律救济途径，体现了律师在再审程序中“不放弃任何一个程序权利”的职业精神。同时，本案也警示合同当事人在履行过程中应注意留存证据、明确约定送达地址，避免因送达问题影响诉讼权利的行使。
