本案是一起典型的 “出差期间突发疾病死亡视同工亡” 案件，也是很多家属遇到的困境：公司认可工伤、愿意配合，但人社局以 “有争议” 为由拒收材料，家属求助无门，委托段彪永律师后成功认定为工亡。这类案件的核心，从来不是 “公司配不配合”，而是能否通过专业的证据梳理和法律论证，说服人社局依法认定工伤。
一、案件基本事实
本案当事人王X，系某有限公司销售业务员，常年受公司安排，赴云南省内多地开展客户拜访、市场拓展等业务。
2026年1月，王X按公司出差计划，先后前往楚雄、禄丰、玉溪、个旧、蒙自、开远等地开展工作。1 月 日，王X抵达开远市完成客户拜访后，入住当地酒店。1月28日8时左右，王X在酒店房间内因身体不适拨打120求助，9时3分，开远市人民医院急救人员抵达现场抢救无效，王X不幸死亡，开远市公安局灵泉派出所出具《死亡证明书》，诊断结论为疾病死亡。
事故发生后，王X家属第一时间联系用人单位，公司虽认可王X系出差期间发生事故，同意配合申报工亡，但向当地人社局提交材料时，却因 “争议过大” 被直接拒收，工亡认定程序一度停滞。家属多方求助无门，最终委托段彪永律师处理本案。段彪永律师接手后，梳理全部证据材料，精准适用法律规定，最终推动人社局依法作出《认定工伤决定书》，认定王X的情形属于工亡。
二、核心法律争议与专业分析
本案的核心争议焦点，在于 “员工出差期间，在入住酒店内突发疾病死亡，是否符合《工伤保险条例》规定的工亡认定条件”，这也是人社局初期拒收材料的核心顾虑。
结合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，律师团队对本案关键要件逐一拆解分析：
工作时间的认定：出差期间属于法定工作时间延伸
王X系受用人单位指派赴开远市开展业务，其整个出差过程均属于履行工作职责的范畴，并非个人休闲行为。根据最高人民法院相关司法解释及裁判口径，员工因工外出期间，其工作时间的认定不再局限于固定的上下班时间，而是从离开居住地出发至返回居住地的整个期间，均属于工作时间的合理延伸。
工作岗位的认定：入住酒店房间属于工作岗位的合理延伸
王X入住酒店，是为完成次日的客户拜访工作而进行的必要休整，是履行工作职责的必要环节，并非个人选择的私人场所。出差期间的酒店房间，本质上是用人单位为保障员工工作开展，间接安排的休息场所，属于 “工作岗位” 的合理延伸，与工作任务直接相关。
突发疾病死亡的时间要件：符合 “48小时内抢救无效死亡” 的核心标准
王X于 2026年1月28日08时分拨打120求助，09时03分经抢救无效死亡，从发病求助到死亡的整个过程，均在48小时的法定时限内，完全满足视同工亡的时间要求。
基于以上三点，律师团队向人社局提交了完整的证据链，包括出差安排证明、客户拜访记录、酒店入住凭证、急救及死亡证明等，清晰论证了王X的情形完全符合视同工亡的法定条件，最终推动人社局依法受理并作出工亡认定。
三、律师的关键作用
在本案中，家属初期面临 “公司配合但人社局拒收材料” 的困境，核心问题在于家属及用人单位对工亡认定的法律要件、证据要求、程序流程缺乏专业认知，无法向人社局清晰、有力地论证案件符合工亡条件。律师团队介入后，从三个关键环节实现突破：
程序突破：破解材料拒收难题，推动案件依法受理
针对人社局初期拒收材料的问题，律师结合《工伤认定办法》的规定，协助家属准备了完整、规范的申请材料，并依法向人社局提出书面受理申请，明确告知其 “拒收材料” 不符合法定程序，最终推动人社局依法受理案件。
证据补强：构建完整证据链，消除案件争议焦点
逐一梳理案件细节，补充完善了王X的出差任务单、客户沟通记录、公司差旅报销凭证等间接证据，形成了 “用人单位指派出差→抵达目的地开展工作→入住酒店为次日工作准备→突发疾病死亡” 的完整证据链，彻底消除了人社局对 “是否属于工作时间、工作岗位” 的争议顾虑。
法律论证：精准适用法律规定，推动认定结果落地
团队结合《工伤保险条例》第十五条及相关司法解释，针对本案 “出差期间酒店内死亡” 的特殊情形，出具了专业的法律意见，明确阐述了 “工作时间、工作岗位延伸” 的法律逻辑，为人社局作出工亡认定提供了清晰、权威的法律依据，最终成功推动工亡认定结论出具。
