一、案件基础背景与争议焦点
本案系行政诉讼。我方代理行政机关（人社局），应诉用人单位不服人社局作出的工伤认定决定提起的诉讼，用人单位对超龄农民工工亡认定不服，请求撤销该行政决定。
本案核心争议焦点：
1、超龄务工农民与用人单位之间是否存在事实劳动关系；
2、超过法定退休年龄的务工农民，是否适用《工伤保险条例》；
3、该务工农民发生的交通事故，是否属于 “下班途中” 情形。
鼎来律所行政团队代理行政机关（人社局），证据扎实、法律适用精准，一审、二审均胜诉，成功维持工伤认定决定，捍卫行政机关执法公信力。
二、案件基本事实
1、工伤认定作出
一名超过法定退休年龄的务工农民，在下班途中发生交通事故，经交警部门认定，该务工农民对事故不负主要责任，后经抢救无效死亡。人社局经调查核实，依法作出工伤认定决定，认定该务工农民的死亡属于工亡。
2、诉讼启动
用人单位不服人社局作出的工亡认定决定，认为该务工农民已超法定退休年龄，双方不存在劳动关系，不应认定为工亡，遂诉至法院，请求撤销人社局作出的工伤认定决定。我方作为人社局的代理人，依法参与诉讼，维护行政机关的执法决定。
三、原告（用人单位）主要主张
1、主张其与该超龄务工农民之间不存在事实劳动关系，该务工农民仅为临时务工，不受用人单位管理，双方系劳务关系；
2、抗辩该务工农民已超过法定退休年龄，不应适用《工伤保险条例》，无权认定为工亡；
3、主张该务工农民发生交通事故的地点、时间，不属于 “下班途中”，不符合工伤认定的法定条件。
四、我方（行政机关人社局）核心抗辩意见
我方围绕争议焦点，构建事实与法律逻辑闭环，精准抗辩，全力维护工伤认定决定的合法性：
1、牢固确立事实劳动关系
紧扣 “劳动者所从事工作属于用人单位业务组成部分、接受用人单位日常管理、用人单位定期发放劳动报酬” 等事实劳动关系的核心特征，提交相关用工记录、报酬发放凭证、证人证言等证据，证实双方存在事实劳动关系；同时重点强调，该务工农民虽超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，属于 “超龄务工农民” 的特殊身份，不影响事实劳动关系的认定。
2、精准适用法律，明确举证责任
援引最高人民法院相关专项答复，明确规定 “超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇的务工农民，因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》”，有力反驳对方关于 “不适用工伤保险条例” 的抗辩；同时运用行政诉讼及工伤保险相关法律规则，明确 “用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，要求对方提交证据证实其主张，若举证不能，应承担不利后果。
3、明确 “下班途中” 的法定情形
结合该务工农民的上下班时间、行驶路线、交通事故发生地点等，提交相关证据，证实事故发生在其下班途中，且其对事故不负主要责任，完全符合《工伤保险条例》中工伤认定的法定条件。
五、法院审理与判决结果
一审、二审法院均完全采纳我方全部抗辩意见，依法判决如下：
1、认定该超龄务工农民与用人单位之间存在事实劳动关系；
2、认定超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇的务工农民，应适用《工伤保险条例》；
3、认定该务工农民发生的交通事故属于 “下班途中”，符合工亡认定条件；
4、判决驳回原告（用人单位）的全部诉讼请求，维持人社局作出的工伤认定决定。
六、本案代理核心价值总结
1、成功维持行政执法决定，捍卫行政公信力
一审、二审均胜诉，驳回用人单位的诉讼请求，有力维护了人社局工伤认定决定的合法性与权威性，捍卫了行政机关的执法公信力。
2、构建完整逻辑闭环，精准破解争议难点
围绕事实劳动关系、法律适用、“下班途中” 三个核心争议，扎实固定证据、精准援引法律依据，形成完整的事实与法律逻辑，逐一破解对方抗辩，为胜诉奠定坚实基础。
3、善用举证责任分配，掌握诉讼主动权
明确适用 “用人单位不认为是工伤则承担举证责任” 的规则，将举证不能的不利后果归于对方，有效反驳对方无依据主张，掌握诉讼主动权。
4、提供典型参考，规范同类案件处理
本案为处理 “超龄农民工工伤认定” 及相关行政诉讼提供了典型范例，明确了超龄务工农民的工伤保险适用规则、事实劳动关系认定标准，为后续同类案件的执法与代理提供了参考。
七、办案启示
行政机关工伤认定相关行政诉讼抗辩关键：
1、处理超龄农民工工伤认定时，重点留存用工记录、报酬发放凭证、管理记录等证据，明确事实劳动关系的核心特征，同时强调 “未享受养老保险待遇” 的身份前提；
2、精准援引最高人民法院专项答复及《工伤保险条例》相关规定，明确超龄务工农民的工伤保险适用范围，反驳 “超龄不适用” 的抗辩；
3、善用行政诉讼举证责任规则，明确用人单位的举证义务，若对方无法举证反驳工伤认定，应承担举证不能的不利后果；
4、针对 “上下班途中” 的认定，需固定相关时间、路线证据，确保符合法定情形，筑牢工伤认定的事实基础。
