一、基础信息
涉案标的：工程修复费 3808858.49 元 + 鉴定费 360000 元，合计 416.89 万余元
代理阶段：一审、二审、再审（全程代理）
案件结果：一审胜诉、二审维持原判、再审申请被驳回，三级诉讼全部胜诉
二、案件完整背景
案涉项目为工业厂房建设工程，双方自愿签订《建设工程施工合同》，合同书面约定：工程承包范围为钢结构及土建主体，土方回填、外购土工程不在承包范围内。
施工方进场完成全部施工内容后，项目尚未正式验收交付，厂区地面陆续出现大面积不均匀沉降、混凝土面层厚度不达标、钢筋规格与图纸存在偏差、回填土压实度不足等多项严重工程质量问题，直接导致新建厂房无法投入使用。
建设方多次书面、口头催告施工方履行工程维修、整改义务，施工方均予以拒绝。为固定质量问题成因、明确修复费用，建设方向人民法院申请工程质量及修复费用司法鉴定。鉴定机构现场勘验后出具正式意见书，确认案涉工程存在多项不符合国家建筑规范及施工图纸的质量缺陷，整体修复造价为 3808858.49 元，建设方先行垫付鉴定费 360000 元。
协商维权无果后，建设方正式提起诉讼。一审判决作出后，施工方不服判决提起上诉；二审败诉后，施工方依旧不服，向省级人民法院申请再审，连续在三个审级中提出多项抗辩理由，试图完全推卸质量责任。
杨岁娟律师全程代理建设方，参与一审庭审、二审庭审、再审审查全流程，层层应对对方抗辩，最终三级法院均支持我方核心诉求。
三、当事人核心诉求与抗辩主张
（一）我方（建设方）一审诉讼请求
判令施工方支付厂房地面工程修复费用 3808858.49 元；
判令施工方承担本案工程质量鉴定费 360000 元；
主张厂房闲置产生的租金损失；
要求对方移交全套工程施工资料；
本案诉讼费用由对方承担。
（二）施工方全流程抗辩主张（一审 / 二审 / 再审统一理由）
1、施工主体抗辩：合同明确约定土方回填不属于承包范围，己方仅帮忙代走财务账目、配合机械结算，并未实际实施土方回填施工，地面质量问题与己无关；
2、工程质量抗辩：地面沉降主要原因是建设方自行采购的回填土土质不达标、厂区室外排水未施工导致积水浸泡，过错完全在建设方；
3、司法鉴定抗辩：主张鉴定机构资质不全、存在转委托检测行为，鉴定检测方法、维修方案、费用测算均存在错误，多次申请重新鉴定；
4、程序异议：主张一审法院遗漏土方实际施工人、监理单位等必要诉讼主体，审理程序违法；
5、法律适用抗辩：认为案涉工程未出现人员伤亡、整体坍塌，一审适用建设工程保修相关司法解释属于法律适用错误；
6、责任划分抗辩：即便存在质量问题，一审判定己方承担 90% 责任比例严重显失公平。
四、案件核心争议焦点
1、结合三级庭审归纳，本案六大核心争议，也是全案庭审对抗重点：
2、实际施工主体认定：合同书面约定与现场施工、签证、付款事实不一致，能否认定施工方是土方及地面工程的实际施工人；
3、司法鉴定效力：鉴定机构资质、检测流程、意见结论是否合法有效，是否满足 “重新鉴定” 法定条件；
4、过错责任划分：回填土由建设方提供、室外积水等客观因素，对工程质量问题的影响比例，双方过错如何界定；
5、审理程序合法性：土方施工人、监理单位是否属于必要共同被告，一审未追加当事人是否程序违法；
6、法律适用问题：工程局部质量缺陷、未发生安全事故，能否适用建设工程保修责任司法解释；
7、施工细节争议：施工过程中双方协商变更钢筋规格，该情节对质量责任的影响。
五、分阶段详细办案思路、证据组织与庭审举措
（一）一审阶段：夯实基础，全面固定案件事实
1、证据体系搭建（核心工作）
系统性整理施工合同、工程签证单、机械设备租赁协议、付款凭证、增值税发票、结算文件等全套书证。
重点举证：虽合同列明土方回填不在承包范围，但案涉土方工程的机械租赁、人工费用均由施工方对外支付、入账结算，结合双方盖章的工程签证单，完整证明施工方系土方及地面工程实际施工人，并非单纯 “财务走账”。
2、司法鉴定全程跟进与维护
全程参与法院组织的现场勘验、点位采样、数据核对工作。针对施工方当场提出的采样、检测异议，联合鉴定机构逐一现场解释；
庭审中明确：案涉鉴定机构入选法院司法鉴定名录，资质齐全，检测流程严格依据《建筑地面工程施工质量验收规范》《土工试验方法标准》等国家规范，结论客观真实，对方无实质证据推翻，法院应驳回重新鉴定申请。
3、法律与事实抗辩（针对对方主张）
区分材料提供义务与施工管控义务：即便回填土由建设方采购，施工方作为专业建筑企业，负有进场土质检测、含水率化验、分层夯实、压实度检测等法定施工义务，土质问题仅是次要因素，施工不规范是质量问题核心原因；
法律适用论证：建设工程保修责任针对所有工程质量缺陷，不以是否发生坍塌、人员伤亡为前提，一审援引司法解释完全符合法律规定；
租金、施工资料诉求：依法提交佐证材料，完整陈述诉求依据。
4、庭审策略
以 “实际施工 + 施工管控过错 + 鉴定合法” 三大主线展开辩论，逻辑闭环，优先锁定核心责任事实。
（二）二审阶段：应对上诉，补强说理，维持原判
施工方一审败诉后提起上诉，叠加 “程序违法、事实错误、鉴定无效、责任不公” 多项上诉理由，我方针对性应诉：
1、答辩程序异议
援引合同相对性原则：本案审理依据双方签订的施工合同，权利义务仅约束签约甲乙双方。土方实际施工人、监理单位与本案施工合同纠纷不属于同一法律关系，并非必要共同被告，一审未追加当事人，审理程序完全合法。
2、再次强化司法鉴定效力
提交鉴定机构资质证书、检测人员执业证件、检测全过程档案，针对上诉状中 “维修方案不合理、数据遗漏” 等观点，申请法院向鉴定机构发函问询。鉴定机构正式回函：维修方案、费用测算均结合现场实际与国家规范作出，内容完整有效。彻底推翻对方对鉴定的质疑。
3、细化过错与责任划分说理
认可双方曾协商变更钢筋规格，但明确：施工方作为专业主体，明知变更后与原设计图纸存在偏差，仍进场施工，该部分过错仍由施工方承担；
结合鉴定意见：室外积水、回填土材质仅对局部区域产生轻微影响，地面大面积沉降、面层厚度不足等核心问题，均源于施工方未按规范施工。一审 9:1 的责任比例，与双方过错程度完全匹配，不存在显失公平情形。
4、总结答辩
对方上诉理由均无事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
（三）再审阶段（省级高院）：终极应诉，阻断再审，守住全案成果
二审败诉后，施工方向省级人民法院申请再审，再审理由基本延续一、二审观点，并新增 “鉴定转委托、关键事实未查清” 等主张，这也是本案最难环节。
1、针对 “鉴定转委托、资质瑕疵” 再审理由专项答辩
整理全套鉴定流程文件：明确鉴定机构仅将辅助性技术检测交由第三方完成，最终鉴定意见、结论出具仍由法院委托的主鉴定机构负责，不属于法律意义上的 “违法转委托”，且该流程一审已告知各方，对方当庭无异议。再审该项理由不成立。
2、重申实际施工事实
再次提交签证、付款、发票等核心证据，结合一、二审庭审笔录，证明施工方实际承接并完成土方工程，“仅走账” 的主张无任何证据支撑。
3、终极论证责任与法律适用
梳理全案质量成因、过错比例，向再审法院提交一、二审裁判逻辑与证据汇总；再次释明：建设工程保修责任的法律适用、责任划分比例均符合司法实践与法律规定。
4、最终意见
原审一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审理程序合法，对方再审申请不符合《民事诉讼法》再审法定情形，请求高院依法裁定驳回。
六、三级法院正式裁判结果
一审法院判决
结合鉴定意见与双方过错，酌定施工方承担 90% 责任、建设方承担 10% 责任：
① 施工方向我方支付工程修复费 3427972.6 元；
② 施工方向我方承担鉴定费 324000 元；
③ 驳回租金损失、交付全套施工资料两项诉讼请求。
二审法院判决
全面采纳我方答辩意见，驳回上诉，维持一审原判，二审案件受理费由上诉方自行承担。
再审法院（省级高院）裁定
经审查，施工方各项再审理由均缺乏事实与法律依据，裁定驳回再审申请。
全案结论：我方当事人在一审、二审、再审三级诉讼中全部胜诉，416 万余元工程款项全部得到支持。
七、律师核心价值
本案历经一审、二审、再审三级诉讼，对方全程否认施工事实、质疑司法鉴定、主张程序及责任不公。律师凭借丰富的建工案件经验，搭建完整证据链，全程维护鉴定效力，精准划分双方过错。三级庭审层层抗辩、步步为营，最终全案胜诉，成功为当事人追回四百余万元工程修复款及鉴定费，全面守护建设方合法权益。
八、案件难点总结与办案亮点
1、核心难点
合同书面约定与实际施工行为不一致，施工主体认定难度大；
对方三个审级反复攻击司法鉴定，鉴定效力成为全案胜负关键；
工程质量系 “多因一果”，双方过错比例划分争议极大；
案件历经三级诉讼，庭审对抗周期长、对方抗辩理由多。
2、办案亮点
证据精细化：深挖签证、付款、结算等间接证据，还原客观施工事实，打破书面合同的不利影响；
司法鉴定全流程把控：从现场勘验到书面异议、法院函询，全程跟进，稳固鉴定这一核心证据；
法律精准运用：区分材料义务与施工义务、严格适用合同相对性、建工保修规则；
全流程风控：预判对方上诉、再审思路，每一审级均补强证据与说理，实现三级全胜。
九、适用场景
1、建设工程竣工后出现地面、地基、主体等结构性质量缺陷，施工方拒绝维修、拒绝承担修复费用；
2、合同约定施工范围与现场实际施工内容不一致，引发主体争议；
3、案件涉及工程质量、修复费用司法鉴定，对方多次提出异议、申请重新鉴定；
4、工程质量由多方因素共同造成，双方对过错、责任划分存在重大分歧；
5、建工纠纷经历一审、二审、再审多级诉讼的疑难复杂案件。
