一、案件概况

原告系专业市政工程施工企业，与当地国有平台开发公司签订市政道路建设施工合同，合同对施工范围、结算方式、付款节点、质保金返还规则、逾期利息计算均作出明确约定。原告按合同约定完成全部施工内容，工程于 2021 年 2 月正式竣工验收。后续双方委托第三方造价机构完成整体结算，审定工程总造价金额清晰无误。被告在支付部分工程款后，长期拖欠剩余工程尾款与质保金，经原告多次沟通催要仍拒不履行付款义务，原告遂向法院提起诉讼，要求被告支付欠付工程款、质量保修金，并按照 LPR 标准支付各款项对应的逾期付款利息。

庭审过程中，被告提出四项核心抗辩：一是主张案涉工程款已超过诉讼时效；二是辩称原告在质保期内未履行维修义务，质保金返还条件未达成；三、对部分票据、扣款金额提出异议；四、主张原告未足额开具发票，付款及利息起算时间应当延后。杨岁娟律师接受施工企业委托，全程负责本案举证、质证、庭审辩论等全部诉讼工作。

二、核心争议焦点

1、诉讼时效争议：被告认为自结算完成之日起算，本案起诉已超过三年诉讼时效，要求驳回原告诉请；

2、质保责任争议：被告以工程存在局部质量问题、原告未完成维修整改为由，拒绝返还质保金；

3、款项抵扣争议：双方对未兑付商业汇票、工程罚款两笔款项是否应当抵扣工程款存在分歧；

4、利息起算争议：被告主张以发票开具时间作为利息起算节点，与合同约定的付款节点不一致。

三、详细办案举措

1、应对诉讼时效抗辩

系统整理工程结算单、双方往来函件、微信沟通记录、催款凭证等证据，证明自结算完成后，原告持续向被告主张债权，诉讼时效多次发生中断，原告本次起诉完全在法定时效范围内，依法享有胜诉权。

2、区分质保义务与付款义务

向法庭阐述法律逻辑：工程竣工验收合格后，支付工程款、返还质保金是合同核心给付义务；工程维修属于独立的保修责任范畴。即便双方就维修问题存在争议，被告也不能以此为由拒付到期款项，质保相关纠纷可另案主张，不能在本案中直接抵扣或拒付。

3、厘清各类款项性质

针对未兑付的商业汇票，结合票据法相关规定说明：交付票据不代表基础债权消灭，票据无法兑付时，债权人仍可依据原施工合同向债务人主张权利；对于双方书面确认的工程罚款，认可其抵扣效力，据实核算最终欠款金额。

4、界定发票与付款的法律关系

明确开具发票属于合同附随义务，并非工程款支付的前置条件，被告不能以发票问题拖延付款，逾期利息应当严格按照合同约定的付款节点起算。

四、裁判结果

法院全面采纳我方代理意见：

判令被告向原告支付剩余工程款 5368946.41 元，并从合同约定付款日起按全国银行间同业拆借利率计算逾期利息；

判令被告向原告返还质量保修金 2084664.8 元，并从质保期满次日起计算逾期利息；

案件受理费主要由被告承担，原告合法债权全部得到支持。

五、律师价值

律师精准运用诉讼时效规则，有效驳回对方时效抗辩。结合建设工程、票据相关法律，厘清汇票、罚款、质保金等争议款项，区分付款主义务与开票、维修附随义务，逐条击破被告拒付理由，帮助企业成功追回大额工程款与质保金，挽回重大经济损失。

六、适用场景

1、建设工程竣工结算后，发包方拖欠工程款、质保金的追索案件；

2、被告以超过诉讼时效、未履行维修义务、未开具发票为由拒付工程款；

3、工程结算涉及商业汇票、违约罚款抵扣等复合型建工欠款纠纷。