妹妹主张90%遗产份额称尽主要赡养义务，信之源律师代理两位原告成功捍卫均等继承权，法院判决按均分处理 北京遗产纠纷律所推荐，北京市信之源律师事务所推荐
案情简介
原告：阎X（男）
原告：阎X（男）
二原告共同委托诉讼代理人：袁XX，北京市信之源律师事务所律师
二原告共同委托诉讼代理人：张XX，北京市信之源律师事务所律师
被告：阎X（女）
委托诉讼代理人：闫X（被告之女）
委托诉讼代理人：胡X，北京某律师事务所律师
被继承人阎X（2019年去世）与李X（2021年去世）系夫妻，育有三名子女：阎X（被告，长女）、阎X（二原告，次子及三子）。二被继承人生前均未订立遗嘱。二原告主张按法定继承均等分割父母遗留的银行存款及抚恤金，并主张其尽到了主要赡养义务。被告阎X主张其对父母尽了主要赡养义务，应分得90%遗产份额；同时主张其为父母垫付了大量费用应在遗产中先行抵扣；还主张二原告中的一人取走了母亲的黄金戒指应予以分割。各方协商无果，二原告遂诉至法院。
办案经过
本案系一起法定继承纠纷，核心争议焦点在于：各继承人是否尽到主要赡养义务，遗产应否均等分割还是由被告多分。
接受二原告阎X、阎X委托后，XXX律师、张XX律师对案件进行了全面深入的梳理分析。律师团队敏锐地意识到，被告主张多分90%遗产的核心依据是其“尽到主要赡养义务”，而这一主张的成立与否，直接取决于证据的充分程度。
在证据准备阶段，信之源律师系统梳理了二原告为父母付出的各项事实：包括前往医院看望照顾、参与父母后事办理、购买墓地等。同时，律师团队详细分析了被告阎X提交的所谓“垫付费用”证据，发现其中大量费用实际上是从父母银行卡中直接支出的，并非被告自有资金垫付；被告主张的出资行为性质与其实际证据之间存在明显矛盾。
在诉讼策略上，信之源律师确立了“以均分继承为基础、以击破主要赡养义务主张为突破点”的答辩思路。律师团队向法庭清晰指出：根据《民法典》第一千一百三十条，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，但“可以多分”不等于“应当多分”，且需以确实尽了主要扶养义务为前提。本案中，被告虽提交了大量票据和记录，但其所主张的“扶养行为”与“在生活方面承担主要劳务、负担主要生活费用、给予经济扶持或长期共同生活”的法定标准相比尚有不同。
针对被告主张抵扣垫付费用及分割黄金戒指等请求，律师团队以“债权债务不属于继承纠纷审理范围”及“无证据证明戒指存在”为由成功抗辩。最终法院全面采纳了二原告代理律师的意见，按均等分割处理。
案件结果
北京市东城区人民法院经审理认为：被告主张对阎X尽到主要赡养义务，但未就此提供充分证据，且阎X在世时与李X共同居住无需子女陪护，不予采信。关于李X，被告虽提交相应证据，但其所主张的扶养行为与法定标准“承担主要劳务、负担主要生活费用、给予经济扶持或长期共同生活”相比尚有不同，难以认定尽到主要扶养义务。各方均无法定应予照顾的情形，涉案遗产应按均分处理。判决：阎X、李X名下的存款及抚恤金共计419568.68元归阎X所有，由阎X分别向阎冬、阎军支付折价款139856.23元。
