案例标题：建设工程分包合同纠纷
审理法院信息
霍林郭勒市基层人民法院
案情简介
原告为XX公司，法定代表人为化名甲强，委托诉讼代理人郭涛；被告为XX公司，委托诉讼代理人化名韦X；案件第三人共二人，父亲化名周X，无固定职业，儿子化名周X，无固定职业。2024 年 5 月 3 日，甲建筑劳务公司与XX公司签订外墙保温分包协议，合同加盖乙公司合同专用章，周X作为甲方工地代表签字，约定包工包料、单价 173 元 /㎡，约定付款节点、开票要求与质保条款。案涉工程实际由周X借用乙电力公司资质承接，周X负责施工现场管理，全程由周氏父子与原告对接施工、统计工程量、部分款项往来。工程完工后，原告核算总工程款 XXX.21 元，扣除已付款、未施工雨棚款项后，主张欠付工程款 789216.21 元及对应利息损失 17896.83 元，诉至法院要求乙电力公司承担付款责任。被告辩称周X系挂靠方，自身并非合同实际相对人，不承担付款义务；第三人周X自认挂靠事实，愿意承担付款责任，但称上游工程款未回款暂无给付能力；第三人周X主张仅负责现场管理，不应承担付款责任。
办案经过
- 立案与程序转换：法院 2025 年 5 月 12 日立案，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，分三次开庭审理。
- 三次庭审情况：第一次庭审原告法定代表人、代理人与被告代理人到庭；第二次庭审原被告、两名第三人均到庭；第三次庭审周X经传票传唤无正当理由缺席，其余各方到庭。
- 举证质证环节：原告提交分包协议、工程量统计表、付款明细、增值税发票、聊天记录等证据，主张周氏父子系被告公司职务行为，被告是合同相对方；被告提交聊天记录，主张仅代周X支付小额内墙涂料款项，未参与案涉外墙工程，不构成合同主体；第三人周X提交聊天记录，主张合同口头单价低于书面价格、代付款与本案无关；各方针对全部证据的真实性、证明目的逐一发表质证意见。
- 法院完成全部证据认证，梳理挂靠、工程量、付款、责任主体等核心争议焦点后作出裁判。
案件结果
判决结果
- 判令被告XX公司向原告XX公司支付欠付工程款及对应利息；
- 第三人周X对上述全部工程款、利息承担连带给付责任；
- 扣除未施工雨棚价款、已支付工程款、3% 质保金，按案涉工程量统计表核算最终应付金额。
判决理由
- 合同效力与主体认定：分包协议加盖被告公司公章，对外具备合同约束力；周X借用被告资质承包工程属于挂靠关系，被告作为被挂靠企业，应对外承担工程款给付责任。
- 不免除挂靠人责任：周X是工程实际承包人、合同实际履行相对方，享有工程收益，庭审中亦自愿承担付款责任，故判令其承担连带责任。
- 工程量结算依据认定：周X出具工程量统计表，周X对统计表真实性认可，无相反证据证明双方另行变更结算标准，该统计表可作为工程价款结算依据。
- 款项扣减规则：已支付工程款、未施工雨棚对应价款据实扣除；按合同约定扣留 3% 质保金，质保期满无质量问题后无息返还；利息自应付工程款逾期之日起计算，由被告及连带责任人共同承担。
