加工合同一审败诉，唐宁世律师二审深挖交易证据，中院撤销原判、驳回原告货款主张
案例专长
加工合同二审上诉、合同主体认定抗辩、表见代理法律推翻、商事交易证据拆解、一审错判法律适用纠错
代理方向
本案上诉人设备公司二审全权代理人，针对一审认定混同经营、构成表见代理的错误裁判，完整梳理送货单、对账单据、微信聊天全组证据，从交易相对方、代理权限、付款记录多角度提交上诉抗辩意见，指出一审法律适用错误。
判决结果
一审判决我方企业支付八万余元加工款及利息；二审法院采纳全部上诉理由，撤销原审判决，驳回加工店全部诉讼请求，一二审诉讼费均由原告自行承担。
案情内容
某线切割加工店提起加工合同诉讼，起诉我方设备公司，主张我方拖欠八万余元加工费。一审法院认为案外人既是我方股东、监事，又和法定代表人系夫妻，认定构成表见代理、两家主体混同经营，直接判决我方企业全额支付欠款及资金利息，当事人收到一审判决后十分被动，委托我代理二审上诉。
接手二审后，我全面梳理全案全部书证、微信聊天记录、转账凭证，搭建完整上诉抗辩逻辑。第一，全部送货单、早期对账单抬头均标注另一家厂名，多年交易过程中加工店始终明知交易对接主体是该厂经营者，并非我方设备公司，交易自始至终与我方无关。第二，所有对账单据、收据均由原告单方制作，无我方企业公章，仅案外人个人签字，不能视作我方认可债务；原告事后自行在单据添加我方名称，不能改变原有交易事实。第三，一审仅凭亲属、股东关系直接认定表见代理存在法律错误。原告聊天记录明确催款对象为另一家厂负责人，清楚区分两家经营主体，不存在合理信赖案外人可代表我方的情形。第四，仅有一笔小额款项系法定代表人代为支付，属于第三方代为履行，不能等同于我方认可全部债务，不能据此推定双方存在加工合同关系。
二审庭审中，我逐项出示聊天记录、历年送货单据、对账原件，对比前后交易习惯，清晰论证原告自始至终知晓真实交易对象，一审混淆合同相对人、错误适用表见代理规则。合议庭采纳我方全部证据与上诉观点，重新核查全案事实，纠正原审裁判逻辑。
二审最终作出终审判决：撤销一审全部判项，直接驳回加工店所有货款、利息诉求，一审、二审案件受理费全部由原告自行承担。很多中小企业遇到关联主体交易纠纷，一审极易因股东亲属关系被判担责。本案我精准梳理多年完整交易痕迹，抓住原告明知交易相对人的关键证据，推翻一审错误法律认定，二审实现完全胜诉，帮助企业免除八万余元债务，充分体现商事二审纠错、合同主体认定类案件专业办案能力。
