一、 案件基本过程
2016年6月，原告通过公开招投标程序与被告1签订EPC总承包合同，约定原告承包某建设项目，暂定建安工程费20770万元。合同签订后，原告组织进场施工。因被告1未按约支付进度款、未办理施工所需证件、建设用地相关手续不完善等问题，案涉工程自2017年9月至2018年11月期间长期停工。
2019年1月9日，为推进烂尾项目复工，双方签订《合作协议》，约定：被告1以成本价回购1号楼，原告垫资完成全部工程建设并负责2、3、4、5号楼销售。成本价由双方认可的第三方审计确定。2019年4月，双方签订《财务合作协议》，约定被告1将两个银行账户清零交由原告管理使用，账户资金用于项目建设及销售回款。
原告按约完成施工，1号楼于2021年6月3日竣工验收并完成备案。但被告1仅支付回购款4500万元，剩余款项长期拖欠。原告遂诉至法院，要求支付回购款及资金占用费。被告1辩称合作协议系对EPC合同实质性变更应属无效，不同意按成本价回购。经原告申请，法院依法启动司法鉴定程序，对1号楼工程造价进行评估。何映波律师代理原告应诉，历经多次开庭、鉴定、质证等程序，最终法院认定合作协议合法有效，判决支持原告1.6亿余元回购款及资金占用费，被告2(一人公司股东)承担连带清偿责任。
二、 案件争议焦点
本案核心争议焦点在于：《合作协议》是否因实质性变更EPC合同而无效;1号楼回购款的建安成本如何认定;被告2作为一人公司股东是否应对被告1的债务承担连带责任。
三、 案件重要突破点
本案的突破点在于何映波律师成功论证了《合作协议》合法有效，并未对EPC合同进行实质性变更。律师通过逐项对比两份合同在施工主体、工程范围、质量标准、争议解决方式等核心条款上的一致性，论证合作协议仅系为解决停工问题而签订，且总体上减轻了被告1的付款压力，未损害国家利益。同时，通过申请司法鉴定将1号楼建安成本锁定为2.01亿元，并以被告2未能证明财产独立为由，成功穿透一人公司股东承担连带责任。
四、 律师策略价值与作用
何映波律师代理原告，核心策略有三：一是以“推进烂尾工程复工”为背景论证合作协议的合法性，有效击破被告“协议无效”的抗辩;二是通过司法鉴定程序将工程造价争议从“各说各话”转化为“专业机构结论”，锁定1.6亿余元债权基础;三是以公司法第23条穿透一人公司股东，将债务清偿主体从空壳公司延伸至母公司，大幅提升判决执行可能性。
五、 判决结果与法院
本案由云南省昆明市五华区人民法院一审判决：被告1支付原告回购款161XXXX1797.35元及自2022年6月18日起按LPR计算的资金占用费;支付保全保险费76000元、律师费250000元、鉴定费991841.99元;被告2对上述债务承担连带清偿责任;驳回原告其他诉讼请求。案件受理费XXX元，由被告连带负担996345.15元。
六、 典型意义
本案是建设工程施工合同纠纷中，施工方以“垫资建设+成本价回购”模式成功维权的典型范例。法院通过逐项对比EPC合同与合作协议的核心条款，认定合作协议未构成实质性变更，有效维护了因发包方过错导致停工后施工方通过垫资推进项目的合法权益。同时，一人公司股东未能证明财产独立即承担连带责任的裁判规则，为施工方在执行阶段追索工程款提供了有力的制度保障。
