一、基础信息
1. 裁判法院：大连市金州区人民法院
2. 裁判时间：2026 年 4 月
3. 委托方：中XX公司（原告）
4. 代理律师：王宣方北京市盈科（大连）律师事务所
5. 案件类型：企业民间借贷纠纷（债权转让、以物抵债无效履行）
二、案件详情
原告系医疗机构企业，委托公司股东向自然人被告转账出借五十万元，被告出具书面协议，约定以外地房产抵顶全部欠款。协议签订后长达一年多，被告始终未办理房产过户，且协议中仅模糊标注 “广西房产”，无具体坐落、产权信息，后期被告提交的房产证办理时间晚于抵债协议签订时间，无法认定为约定抵账房产。
庭审中被告提出多重抗辩：一是原告出借主体不适格，转账付款人为案外人股东，借贷相对方仅为股东个人；二是双方已达成合法有效的以物抵债协议，原债务已消灭，原告无权再主张还款；三是股东与原告内部债权转让未通知债务人，转让对被告不发生效力。
王宣方律师接受企业委托后，梳理完整证据链：股东出具书面委托代付证明、当庭出庭作证，确认款项实际归属企业；厘清债权转让起诉视为送达生效的法律规定；重点论证以物抵债协议缺乏房屋具体信息、无履行期限，不具备可履行性，被告长期未配合过户，原告有权选择恢复原借款债权主张。同时完整引用民法典合同编司法解释关于以物抵债、债权转让的裁判规则，逐一驳斥被告全部抗辩观点。
三、案件结果
法院全部采纳代理律师代理意见，判决被告十日内全额返还原告借款本金五十万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心一年期 LPR 支付资金占用利息；本案全部诉讼费由被告承担。原告企业完整收回全部出借资金，债权全部实现。
四、律师价值
1. 精准区分委托付款、债权转让、以物抵债三类法律关系，精准适用最新民法典合同编司法解释，直击对方核心抗辩漏洞；
2. 统筹证人出庭、书面委托证明、转账流水、抵债协议多组证据，形成闭环证据链条，推翻被告 “主体不适格” 抗辩；
3. 厘清以物抵债不能履行时债权人选择权，明确模糊房产约定不具备履行效力，支撑原告恢复原债务主张；
4. 全程代理一审庭审质证、辩论，完整维护企业出借方合法财产权益，实现全额回款胜诉结果。
五、适用场景与服务指引
适用场景
1. 企业委托员工、股东代为转账出借款项，债务人以付款人不是企业为由拒还；
2. 借款后签订以房抵债协议，但房屋信息不明、无法过户、债务人拒不配合；
3. 债权转让未提前通知债务人，债权人直接起诉主张债权；
4. 自然人向企业借款，事后以抵债协议为由主张债务消灭。
法律服务指引
企业民间借贷全流程代理：借款事实梳理、证据固定、债权转让合规操作、以物抵债纠纷诉讼、本金利息追偿、财产保全、强制执行一站式法律服务。
