案情简介
原告：付X某（男，住湖北省孝昌县）
委托诉讼代理人：李XX（北京市信之源律师事务所律师）
被告一：北京某科技有限公司（住所地北京市海淀区，法定代表人李XX）
被告二：北京某软件有限公司（住所地北京市昌平区，法定代表人董XX）
原告付X某自2021年6月1日入职被告二公司（xx地图）任开发工程师，但先后由被告二安排与三家外包公司（xx公司、大方xx公司、XXX司）轮流签订劳动合同。2024年6月1日，付X某与被告一XXX司签订最后一份劳动合同。2024年10月23日，XXX司单方解除劳动合同，仅支付2.4万元补偿金（按2年工龄计算）。付X某主张其工作地点、岗位、内容从未改变，系非因本人原因换签合同，工龄应自2019年或至少2021年起连续计算，要求支付违法解除赔偿金差额、工资差额及未休年假工资，并要求两家被告公司承担连带责任。
办案经过
本案系典型的外包员工“换签不换岗”引发的工龄连续计算争议。接受原告委托后，信之源律师第一时间梳理了付X某与三家外包公司签订的三份劳动合同、银行流水、个税记录等基础证据，发现工资标准始终为24000元/月，岗位均为JAVA开发工程师，工作地点始终在同一产业园，证明换签前后劳动条件无实质变化。
律师进一步挖掘关键电子证据：付X某的钉钉打卡记录显示其所在组织先后标注为“阿xx包钉钉考勤专用组”“阿xxx集团生态用工”，且个人主页显示“这是你在xx的第1233天”，时间恰好与2021年6月首次签约吻合；与外包方负责人“高xx燕”的聊天记录明确提及“年假转过来是4.5天”及“聊聊xx事情”，直接证明换签系公司主导而非劳动者主动跳槽。律师指导原告对上述钉钉页面进行录屏取证，有效固定了易失散的电子证据。
庭审中，被告一卓xx公司主张其系独立招聘、工龄不应连续；被告二xx公司辩称从未与原告签订合同，不构成劳动关系。信之源律师援引《劳动合同法实施条例》第10条及最高法院司法解释，强调劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，工作年限应连续计算。律师还指出，三家公司均系xx公司的外包供应商，换签系因xx公司更换供应商所致，符合“非因劳动者原因”的法定情形。法院最终全面采纳律师意见，认定工龄自2021年6月起算，赔偿金差额14.4万元获全额支持。被告二因无直接用工关系未被判担责，但被告一的全额赔偿已足额实现客户权益。
案件结果
北京市海淀区人民法院判决：
被告一于判决生效之日起十日内支付原告2024年10月1日至23日工资差额1297.8元；
被告一支付原告2024年度未休年假工资2206.89元；
被告一支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额144,000元（已扣除被告一此前支付的24,000元）；
驳回原告对被告二的全部诉讼请求。
判决理由：
三份劳动合同主体均与xx司存在合作，换签系因外包供应商变更，非劳动者本人原因；
钉钉记录显示“在xx第1233天”与首次签约时间吻合，聊天记录提及“转切”“年假转过来”，证明劳动关系连续性；
工资标准、工作岗位、工作地点始终未变，工龄应自2021年6月1日起连续计算；
被告一单方解除未证明合法事由，构成违法解除，应按连续工龄计算赔偿金（3.5个月×2×24000元=168000元，扣除已付24000元）。
适用法条：《劳动法》第45条（带薪年休假）；《劳动合同法》第30条第1款（足额支付工资）、第48条（违法解除后果）、第87条（双倍赔偿金）；《劳动合同法实施条例》第10条（工龄连续计算）。
