合肥新XX综合开发试验区磨店社区沿河村民委员会与葛XX、邹XX确认合同效力纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：葛XX，个体经营户。

委托代理人：吴志君，安徽XX律师。

被上诉人（原审原告）：合肥新XX综合开发试验区磨店社区沿河村民委员会，住所地安徽省合肥新XX综合开发试验区磨店社区富XX。

负责人：刘X，村委会主任。

委托代理人：王XX。

原审被告：邹XX。

上诉人葛XX因确认合同效力纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00479号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

经审理查明：2007年3月8日，邹XX、葛XX拟定《承包合同》，载明，两村民组同意将新、老养鱼塘发包给邹XX、葛XX承包养殖业，承包后不管亏盈，每年应交给两村民组1500元（各得750元），两塘在承包期15年内（涂改为20年内），需整修涵闸配套工程时，邹XX、葛XX应提前向两村民组提出等内容。之后，邹XX、葛XX将该合同分别交由两村民组部分村民签字，该两份合同中浏河村民组有18户村民签字，新XX民组有12户村民签字，肥东县众兴乡浏河村民委员会（以下简称浏河村委会）均在两份合同上加盖印章。2007年11月18日，邹XX、葛XX提出申请，言X：“兹有浏河村浏河民组村民邹XX与兴庄村民组村民葛XX两户在本村范围内发展养猪、养鱼业等项目场地，现占用土地面积8000平方，水面积40亩，预计近期扩大面积为2万平方，现有养猪200头，预计扩大发展为千头以上，特申请请求各级领导给予大力支持和协助，并于批复为感。”该村委会主任葛XX签名，并加盖浏河村委会印章，肥东县众兴乡人民政府加盖印章。嗣后，邹XX、葛XX在该两村的新老鱼塘进行鱼业养殖，并建有猪舍等进行养猪。邹XX、葛XX陆续向两村民组支付部分租金。后因土地流转问题，两村民组部分群众提出异议，双方产生争议，后经解调未果，合肥新XX综合开发试验区磨店社区沿河村民委员会（以下简称沿河村委会）诉至法院，请求判令：确认沿河村委会与邹XX、葛XX签订的鱼塘承包合同无效，并由邹XX、葛XX承担本案诉讼费用。

另查明：浏河村民组、新XX民组原属于浏河村委会，2007年12月13日，肥东县人民政府作出东政秘（2007）56号《关于同意众兴乡村撤并调整方案的批复》，批复撤并浏河村、梁宇村、刘岗集村，组建为沿河村。

原判认为：村民的土地属于村民委员会集体所有，村民委员会有权管理属于本村民集体所有的土地，村民委员会在管理土地经营方案时，应经村民大会讨论决定后方可办理。本案中的承包两村民组鱼塘，现两村民组部分村民无权将鱼塘承包他人，虽然当时的浏河村民委员会加盖印章，但浏河村民委员会并不是合同相对人，且也不能证明该承包决定经过村民委员会讨论决定。故邹XX、葛XX与沿河村委会的部分村民签订《承包合同》，违反村民委员会组织法的规定，依法应为无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第六项之规定，判决：确认被告葛XX、邹XX与原告部分村民所签订的《承包合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由葛XX、邹XX负担。

葛XX上诉称：1、原审法院事实认定错误，原审法院对于《承包合同》涉及的鱼塘、土地的所有权人到底是沿河村委会还是两村民组的认定错误。根据《土地管理法》第十条，《农村土地承包法》第十二条的规定，浏河村、新XX两村民组作为发包方发包鱼塘及土地合法有效。《承包合同》上有两村民组组长及村民代表签字认可，且该合同一直在履行，并经众兴乡人民政府批准。2、原审法院适用法律错误，原审法院适用的《村民委员会组织法》第十九条并非效力性强制性规定，不能据此认定合同无效。3、原审法院将沿河村委会作为当事人并作出判决错误，程序违法，应由两村民组主张权利。4、原审判决超越了沿河村委会的诉讼请求。请求撤销原审判决，改判驳回沿河村委会的起诉，并由其承担本案一、二审诉讼费用。

沿河村委会辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，上诉理由不成立，请求维持原判。

邹XX未答辩。

本院认为：案涉两份《承包合同》由邹XX、葛XX与浏河村民组、新XX民组部分村民签字，由浏河村委会加盖印章确认，合同主体应视为邹XX、葛XX与浏河村委会。因浏河村已撤并为沿河村，沿河村委会作为本案原告主张权利，诉讼主体适格。根据本案查明的事实反映，上述《承包合同》签订时，并未召开村民会议，由于上述《承包合同》涉及到村民的承包经营方案，原审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第六项的规定，认定该《承包合同》无效，并无不当。但原审法院所作判决对于合同的订立主体认定错误，且超出了原告的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00479号民事判决为：确认合肥新XX综合开发试验区磨店社区沿河村民委员会与邹XX、葛XX签订的《承包合同》无效。

本案一审案件受理费40元，由邹XX、葛XX负担；二审案件受理费80元，由葛XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张　勇

审　判　员　　马XX

代理审判员　　方XX

书　记　员　　鲍XX

附相关的法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。