一、出具机关、出具时间

审理法院：山东省青岛市中级人民法院  文书类型：民事裁定书

二、案件背景

再审申请人徐X与被申请人龚某、姚X民间借贷纠纷，一审、二审法院判决认定龚某对涉案借款承担一般保证责任。徐X不服两级法院判决，向青岛中院申请再审，主张原审存在法律适用错误、遗漏关键证据、审理程序违法三类问题。被保证人龚某委托李丹丹律师全程负责再审答辩抗辩，围绕保证期间、诉讼时效、借款合同独立性、上诉期四大核心要点展开专业抗辩，最终法院驳回徐X全部再审诉求。

案件核心再审争议

1. 案涉借款担保方式、保证期间计算标准认定是否错误，债权人未在法定保证期内主张权利，保证人应当免责；

2. 《补充借款协议》是否能导致原借款保证期间重新计算，原审是否遗漏该关键证据；

3. 一审文书电子送达、二审上诉期限认定是否存在程序违法情形；

4. 两份独立借款协议是否被原审混同认定，是否错误加重保证人担保责任。

三、案件处理结果

青岛市中级人民法院完全采纳李丹丹律师提交的全部答辩抗辩观点，认定徐X提出的再审事由均不符合《民事诉讼法》规定再审情形，依法裁定驳回徐X再审申请，一、二审生效判决维持不变，龚某无需变更担保责任承担结果。

四、李丹丹律师核心代理作用

1. 精准区分新旧担保法规，反驳法律适用错误再审理由

案涉借款发生于 2019 年，李丹丹律师严格依据行为发生时法律规则论证：借款未明确约定连带保证，依法推定为一般保证，主债务 2019 年 4 月 15 日到期，法定保证期间 6 个月，至 2019 年 10 月 15 日届满。徐X无任何证据证明其在保证期内向龚某主张担保债权，保证责任依法免除，原审裁判不存在法律适用错误，申请人该再审理由不成立。

2. 区分两份借款，厘清补充协议与原担保无关联

针对申请人以《补充借款协议》主张保证顺延的观点，律师质证两份借款系两笔独立经济往来，补充协议对应的债权与 2019 年 14 日案涉借款无关联，不存在主债务延续、保证期间重置情形，原审未混淆两份合同，事实认定无误。

3. 调取送达卷宗，论证一、二审审理程序合法

核查一审电子送达记录，一审法院 2024 年 6 月 17 日完成文书送达，徐X 2024 年 6 月 28 日提交上诉，虽超 15 日上诉期，但二审法院立案审查流程符合法律规定，不存在程序违法，申请人以此申请再审无事实依据。

4. 搭建三层完整再审抗辩体系（实体 + 证据 + 程序）

1. 实体法律层：保证期间已届满，保证人法定免责，原审法律适用无根本性错误；

2. 事实证据层：新旧借款相互独立，补充协议不改变原借款担保期限；

3. 诉讼程序层：送达、上诉流程符合民诉法，不存在应当再审的违法情形。 整套书面答辩意见完整提交合议庭，为法院驳回再审提供完整法律支撑。

5. 再审阶段专项商事担保案件精细化质证

针对跨民法典时间节点借贷担保纠纷，精准划分法律适用分界，逐条对应担保、时效司法解释驳斥申请人全部再审主张，全方位阻断再审改判、发回重审风险，稳固当事人生效裁判权益。

五、适用咨询场景

1. 民间借贷一般 / 连带保证纠纷，存在保证期间、诉讼时效争议；

2. 一审、二审败诉，对方提起再审，需律师代理再审答辩抗辩；

3. 多份借款、补充协议交叉，需要区分独立债权与担保效力；

4. 涉及电子送达、上诉期限等民事诉讼程序争议；

5. 新旧担保法律衔接的商事借贷担保案件。

六、法律服务指引

民间借贷、担保合同一审、二审、再审全流程案件均可预约李丹丹律师。律师精通《民法典》担保制度、诉讼时效司法解释，擅长梳理多份借款合同法律关系，再审案件从法律适用、事实证据、审理程序三维度构建完整抗辩逻辑，最大限度规避再审改判风险，保障当事人原有生效判决稳定有效。