租户自建设施伤人起诉房东追责，宁乡沈悠悠律师深挖法律边界，法院终审认定企业无责
一、案件简介
本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷二审案件，被上诉人A公司、湖南XX共同委托湖南严明律师事务所沈悠悠律师担任一二审诉讼代理人出庭应诉。
C某向湖南XX租赁生猪交易档位用于生猪经营，后续C某邀约D某、EX三人合伙共同运营该生猪摊位。合伙期间三人自行设计、修建场内赶猪台构筑物。雇员F某在赶猪作业过程中，赶猪台墙体突然坍塌，将其砸伤左腿，伤情严重，经司法鉴定构成九级伤残，产生大额医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失，当事人诉至法院，主张C某、D某、EX、A公司、湖南XX五方共同承担总计 72 万余元人身损害赔偿。
一审法院审理后认定：赶猪台由三名合伙人自行建造、所有并管理，湖南XX仅提供场地租赁服务，并非构筑物建设人、所有权人、管理人，不存在任何过错，无需承担赔偿责任；判令三名合伙人连带赔付伤者各项损失共计52万余元。D某、EX不服一审判决提起上诉，上诉核心诉求：主张EX仅为雇工并非合伙人、无需承担赔偿责任；涉案构筑物系出租方要求搭建，A公司与湖南XX负有管理过错，应当全额承担赔偿责任，申请撤销一审判决、改判己方免责。二审阶段沈悠悠律师继续代理两家公司应诉答辩，坚守我方无责立场，争取二审维持原判。
二、律师辩护经过
庭审中沈悠悠律师围绕构筑物侵权归责原则、自认证据规则、场地租赁权责边界三点逐层抗辩：第一，紧扣构筑物倒塌侵权法律规定，区分场地出租方与构筑物自建方权责，涉案赶猪台系三名合伙人为自身经营私自修建，我方未参与设计、施工、日常管护，不属于法定赔偿主体；第二，依据民事诉讼自认规则，上诉人一审已经自认合伙人身份，二审仅凭账本、就餐卡等无关材料妄图推翻自认事实，无劳动合同、薪资流水佐证雇佣关系，证据完全不具备法律效力；第三，阐明场地租赁仅提供经营点位，无权干涉承租方自建附属设施，构筑物安全隐患全部由搭建所有人自负，上诉人转嫁赔偿责任的诉求无事实及法律依据。
三、判决结果
长沙市中级人民法院二审全面采纳沈悠悠律师答辩意见，作出终审判决：
驳回D某、EX全部上诉请求，维持一审原判；
A公司、湖南XX不承担任何人身损害赔偿责任；
二审案件受理费XX元由两名上诉人自行承担。
委托人全程无赔付，一二审接连胜诉，彻底规避五十余万元巨额侵权赔偿风险。
四、律师价值
沈悠悠律师精准把握构筑物倒塌侵权责任划分标准，厘清场地出租人与自建设施所有人的法律边界；巧用民事诉讼自认证据规则，戳破上诉人刻意否认合伙身份、转嫁赔偿义务的诉求，两级诉讼稳固免责结果，为企业守住资产，化解经营性场地租赁附带的人身侵权法律风险，全方位维护委托两家公司合法民事权益。
五、适用场景与服务指引
如您经营市场、园区、场地对外租赁，遭遇租户自建设施坍塌致人受伤被一并起诉追责，可第一时间联系湖南宁乡沈悠悠律师
1、商铺、农贸市场、场地对外出租，承租户自行搭建附属构筑物坍塌伤人，伤者一并起诉出租方索要巨额赔偿；
2、承租人经营亏损后，将自建设施安全责任推卸给场地产权方、管理方，一二审试图改判转嫁赔偿；
3、诉讼前期当事人自认身份、权责事实，事后反悔提交零散无关证据想要推翻原有陈述；
4、人身损害案件中多方主体权责混杂，需要梳理过错节点，界定各方赔偿义务主体；
5、一审胜诉后对方提起上诉，需二审应诉稳固免责判决，杜绝改判风险；
6、市场运营、场地租赁企业想要提前规避附属设施侵权、人身损害相关法律隐患。
沈悠悠律师常年办理人身损害侵权、构筑物倒塌责任纠纷、场地租赁商事纠纷，精通侵权责任法举证规则与庭审抗辩技巧，可提供案件证据梳理、一审应诉、二审上诉答辩、企业租赁风险事前防控一站式法律服务，精准划分过错责任，帮助出租企业免于无端巨额赔偿。
农贸市场、经营性场地租赁极易因租户私自搭建建筑引发伤人诉讼，承租方常会想方设法让产权企业兜底赔付。沈悠悠律师依托多年侵权纠纷办案经验，凭借法理与证据层层抗辩，清晰划分权责范围，两级诉讼均取得胜诉，有效规避企业大额经济损失。
