保安履职遭业主殴打，对方上诉猛攻七组证据，律师沉着应诉二审全面维持原判
2025年10月的一个上午，某小区一名保安在一号岗亭执勤时，发现一辆私家车停放在岗亭外的黄色网格禁停区域内，车主在车内等待家人，已停放十余分钟，正值小区通行时段，明显影响了车辆正常进出。因同事此前与该车主有过矛盾，为避免冲突，同事请这名保安上前提醒车主驶离。保安平和地敲窗告知，请车主将车挪走。不料车主不仅拒绝挪车，反而下车与保安激烈争吵，争吵过程中突然抬手一掌打向保安面部，保安当场被击中。同事见状赶紧上前劝阻，劝阻期间车主仍有推搡行为。
保安当日下午前往医院就诊，经检查确诊为左侧面部挫伤、左侧鼓膜震荡伤，因外伤诱发头晕、心悸等症状持续加重，于当日办理住院，共住院4天，产生医疗费2641.17元。经司法鉴定机构评定，误工期30日、护理期5日、营养期7日。事发后，公安机关对车主作出行政拘留7日并处罚款的行政处罚，但车主不服申请行政复议，该处罚因程序问题被撤销，公安机关经重新调查后再次作出处罚决定，认定车主构成殴打他人，车主再次申请复议，最终复议机关维持了处罚决定。一场因停车引发的纠纷，行政程序一波三折。
民事赔偿方面，保安将车主诉至法院，主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金及赔礼道歉。一审法院经审理认为，车主动手殴打保安具有明显过错，应承担主要责任；保安系正当履行物业管理职责，虽在争执中未能完全避免冲突激化，但无证据证明其存在辱骂、先动手等法律意义上的过错，据此酌情减轻车主10%的赔偿责任，判令车主承担90%的赔偿责任，赔偿保安各项损失共计4424.55元。误工费因保安所在单位未扣发工资、实际收入未减少而未获支持，精神抚慰金及赔礼道歉请求亦被驳回。
一审判决后，车主不服，向中级人民法院提起上诉，攻势极为猛烈，一口气提交了七组证据：执法记录仪视频（主张保安面部无外伤、无需护理）、停车位置模拟视频及多段日常停放视频（主张该区域并非禁停区、保安引发冲突无事实依据）、监控慢放片段（主张保安先动手）、司法局《责令整改通知书》（主张三期鉴定存在程序问题不应采信）、第二次行政处罚复议受理通知书（主张处罚效力待定）、住院病历及公安卷宗材料（主张伤情与外伤无关、鉴定基础事实不存在）。车主的核心诉求是：重新划分过错比例、剔除全部住院费用、否定鉴定意见效力。
面对对方的全面反扑，罗钟律师沉着应对，从证据效力、因果关系、鉴定资质、举证责任分配四个维度构建严密的答辩防线。在证据效力层面，律师当庭提交了公安机关重新作出并经行政复议维持的《行政处罚决定书》，该生效公文书证明确记载"车主下车与保安发生争吵，过程中车主用手向保安面部攻击，保安面部被打到，在保安员劝阻下车主继续推搡保安"，未认定保安存在任何过错。罗钟律师指出，国家机关依职权制作的生效公文书证具有法定最高证明力，足以推翻车主提交的单方拍摄视频、截取片段等证据。在因果关系层面，律师指出从遭受殴打、当日门诊确诊外伤、到当日住院对症治疗，整个就医流程时间衔接紧密无中断，完全符合人身损伤后就医的正常医学逻辑；住院记录中记载的高脂血症仅为入院常规筛查发现的基础疾病，司法鉴定意见已明确将"头晕、心悸"认定为"损伤所致并发症"，车主以基础疾病为由全盘否定住院费用属于以偏概全。在鉴定意见层面，律师指出司法局《责令整改通知书》仅涉及内部管理、文书制作及档案装订等程序性瑕疵，并未否定鉴定结论的实质效力，亦未撤销鉴定意见书；鉴定机构及鉴定人员具备合法资质，三期综合评定结合了多部位损伤、并发症及伤者年龄体质，符合评定规范。在举证责任层面，律师强调赔偿义务人对治疗必要性和合理性提出异议的，应承担举证责任，车主虽反复质疑却未提交任何足以推翻诊断结论的专业医学证据，应承担举证不能的不利后果。
二审法院经全面审理，对代理律师的答辩意见予以采纳，认定：车主实施殴打行为具有明显过错，应承担主要责任；保安系正当履行职责，无证据证明其存在法律意义上的过错，一审判令车主承担90%赔偿责任裁量合理；司法鉴定意见合法有效，应予采信；住院治疗与外伤存在直接因果关系，医疗费及住院伙食补助费应予支持。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费500元全部由车主负担。
一场证据交锋激烈、争议焦点密集的健康权纠纷，在罗钟律师的严密防守下，一审胜利成果得以完整守住，保安的合法权益最终获得了终审判决的有力维护。
