【案情经过】
闫XX与李XX存在空调买卖意向。2022年3月28日，闫XX向李XX订购500台某集团空调，并根据李XX提供的账户信息，通过案外人张XX向王XX账户转款40万元。此后，李XX未依约供货。经闫XX多次催告，李XX仅于2023年1月28日退还1万元，剩余39万元货款迟迟未退也未发货。2024年1月15日，闫XX向李XX发出最后通牒，随后于同年2月诉至某市某县人民法院，要求李XX返还货款39万元及逾期利息。一审法院审理后支持了闫XX的诉讼请求。李XX不服，提起上诉，主张该40万元系闫XX用于处理某公司违规罚款的费用，并非货款，并指控一审程序违法。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要在于两方面：一是闫XX与李XX之间是否存在真实的买卖合同关系，如存在，李XX是否应当向闫XX返还39万元货款；二是一审审理程序是否合法。李XX在二审期间提交了通话录音等新证据，试图证明涉案款项实为违约处理费用，同时主张一审法院对其提交的证据未组织质证，且未准许其追加被告的申请，存在程序严重违法的情形。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据双方微信聊天记录等查明的事实，闫XX催款催货的意思表示明确，李XX主张40万元为罚款的依据不足，依法认定双方买卖合同关系成立。李XX未能依约提供货物，理应返还剩余39万元货款。关于程序问题，一审卷宗显示相关证据已进行质证，且李XX申请追加的被告并非必要的共同诉讼人，一审未予准许并无不当。综上，二审法院认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，最终判决驳回上诉，维持原判。李XX需负担二审案件受理费。
