【案情经过】
原告某集团公司成立于1980年，注册资本1.2亿余元，自1984年起取得“双达”图文商标专用权，并长期将“双达”作为企业字号使用。经过多年发展，原告在泵、阀门、管道等领域享有较高声誉，“双达”字号及商标在业内具有较高知名度和影响力。2021年，原告关联方某股份公司将案涉商标转让给该公司，并授权原告以自己名义进行维权。被告某公司成立于2010年，法定代表人及大股东为李XX，其经营范围与原告重合。被告未经原告许可，擅自将“双达”作为企业字号注册并使用。此外，李XX还在原告所在地投资了另一家经营同类产品的某公司。原告认为被告的行为极易使公众产生混淆，存在恶意攀附行为，构成不正当竞争，遂诉至法院，请求判令被告停止使用带有“双达”文字的企业名称并变更名称，赔偿经济损失10万余元及合理费用4万余元。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：被告某公司使用“双达”企业字号是否构成不正当竞争。
被告辩称，原告并非案涉商标所有权人，不具备诉讼主体资格；被告企业名称注册时间早于某股份公司取得商标权的时间，且双方地域相隔8000余公里，各自经营互不干扰；被告不存在误导公众的主观恶意，客观上也不会导致相关公众误认，不构成不正当竞争。
法院经审理认为，原告提交的证据足以证实“双达”字号及商标在业内具有较高知名度，在同类行业及相关领域中具有一定的影响力。原告不仅享有注册商标使用权，同时享有企业字号权。被告成立时间明显晚于原告，且其法定代表人户籍地与原告所在地相同，理应知晓该企业字号的知名度。被告仍将该字号作为企业名称使用，明显具有攀附案涉企业字号商誉的意图，构成对原告企业名称权益的不正当竞争。
【裁判结果】
法院依照《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起停止使用带有“双达”文字的企业名称并变更企业名称，变更后的企业名称中不得带有与“双达”相同或近似的文字；
二、被告某公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告某集团公司经济损失及合理费用2万余元；
三、驳回原告某集团公司的其他诉讼请求。
案件受理费3100余元，由被告某公司负担2000余元，原告某集团公司负担1100余元。
