【案情经过】
原告杨XX与被告刘XX在银行相识。杨XX称刘XX承诺购买理财产品180天连本带利保底返还，杨XX基于对刘XX及银行的信任，多次投入大额资金。2019年至2021年间，杨XX先后五次投入50万元购买理财或保险，前四次均连本带利收回，第五次投入的50万元至今未返还。杨XX认为刘XX隐瞒保险公司员工身份，以“工行爱英”名义诱导投资，且未尽风险提示义务，遂起诉要求刘XX返还理财款50万元及利息。一审法院认定双方形成事实上的委托理财合同关系，因“保底条款”无效导致合同整体无效，酌定杨XX承担40%责任，刘XX承担60%责任，判决刘XX返还杨XX21万余元。杨XX不服，认为刘XX应承担80%责任，提起上诉。刘XX亦不服，认为自己未参与理财推荐，不应承担责任，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点为：一审判决对于双方责任承担比例的划分是否适当。
杨XX主张，刘XX隐瞒真实身份，利用银行信用诱导投资，且未充分提示风险、承诺保本付息，其欺诈和失职行为是导致损失的直接原因，应承担80%的主要赔偿责任。
刘XX辩称，其自始为某保险公司业务员，杨XX对此明知；案涉理财系案外人刘XX推荐，其未参与推荐、未收取款项，也未承诺保本付息；杨XX作为完全民事行为能力人，盲目投资应自担风险，一审认定其承担责任属事实认定错误。
【裁判结果】
二审法院审理认为，杨XX作为完全民事行为能力人，未核实理财产品信息即盲目投资，且理应知晓刘XX的保险从业身份，却未对“工行爱英”称谓提出合理怀疑，在投资款逾期后未及时采取法律手段止损，对损失产生负有过错。刘XX在交易中营造与银行的关联性，致使投资者误判，且未如实告知风险，以确定性承诺淡化风险，其过错具有主导性。一审法院结合双方过错程度，酌定杨XX、刘XX分别承担40%和60%的责任并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
