【案情经过】
原告苏X诉称，2025年8月，其受骆X雇佣为买X的二层自建房提供外墙保温劳务。施工期间，苏X在二楼外墙吊篮作业时因锁具故障坠落受伤，诊断为左髌骨骨折。苏X要求骆X与买X连带赔偿医疗费1.2万余元、误工费4.9万余元、护理费3.1万余元等合计9.7万余元。骆X辩称其仅为工程介绍人，未参与管理，苏X从事高空作业十余年未佩戴安全带，自身存在重大过错。买X在马晓萍律师的代理下辩称，其将工程以包工不包料方式发包给骆X，双方系承揽关系；案涉房屋为两层自建房，无需强制施工资质，买X不存在选任过错，不应担责，且已垫付1.4万余元。第三人某医保中心诉称，其已为苏X先行支付医保基金六千余元，要求原被告共同返还。
【争议焦点】
本案争议焦点在于各方法律关系的性质界定及侵权责任的划分。马晓萍律师在庭审中重点围绕买X无过错进行抗辩：首先，买X将工程以包工不包料方式发包，按面积结算，骆X自带设备、自主组织施工，符合承揽合同特征，而非原告主张的共同侵权；其次，案涉房屋为两层农民自建房，法律法规未强制要求施工资质，买X不存在选任过失；最后，现有证据无法证明买X存在强令冒险作业等定作或指示过错。同时，马律师指出苏X作为专业人员未佩戴安全防护用具，应自担风险。
【裁判结果】
法院经审理全面采纳了马晓萍律师的代理意见，认定买X与骆X系承揽合同关系，骆X与苏X系个人劳务关系。骆X作为接受劳务方未尽安全保障义务，承担80%主要责任；苏X未佩戴安全防护用具，自担20%责任。买X作为定作人无过错，不承担侵权责任。法院核定苏X各项合理损失合计6.2万余元，判令骆X赔偿苏X4.3万余元，并向某医保中心返还六千余元。法院依法驳回某医保中心对买X的诉讼请求，买X无需承担赔偿责任，取得胜诉结果。
