3D 打印机专利侵权二审程序，代理被上诉人维持不侵权胜诉判决
代理方向：知识产权二审程序，实用新型专利侵权上诉抗辩
案件详情：本案是前述 3D 打印机实用新型专利侵权案件的二审程序，一审我方当事人取得全部胜诉结果，原告不服一审判决，向上级人民法院提起知识产权上诉，请求撤销一审判决，改判全部支持其一审诉讼请求，由我方当事人承担一二审全部诉讼费用。
上诉人也就是一审原告，提出两点主要上诉理由，第一，专利权利要求文本没有明确限定送丝管必须是独立物理零部件，一审法院将送丝管认定为独立零部件属于不当限缩保护范围，即便被诉产品是集成式通道结构，也可以构成等同技术特征。第二，针对压紧机构，上诉人提出权利要求仅属于功能性限定技术特征，没有限定具体结构，凡是可以实现压紧线材功能部件，都应当认定属于专利的压紧机构，被诉产品内部转轮可以实现压紧线材的效果，应当认定具备压紧机构技术特征，据此主张被诉产品具备涉案专利全部技术特征，落入专利权保护范围，构成专利侵权。
二审审理过程中还出现新的重大程序事实，一审判决作出之后，涉案专利在国家知识产权局无效宣告程序当中，权利人修改专利权利要求，将原来从属权利要求的技术特征合并到新的独立权利要求当中，维持专利有效。上诉人在二审阶段变更其主张保护的权利要求，主张被诉产品落入修改之后新独立权利要求的保护范围，继续坚持侵权主张。
贺育武律师继续接受委托，代理我方当事人参加二审诉讼。面对二审阶段出现专利文本修改的新情况，首先快速比对修改前后全部权利要求文本，确认虽然权利要求编号发生调整，但是新权利要求记载的全部技术特征，和一审阶段原告主张保护的技术方案实质内容保持一致。随后围绕专利权利要求、说明书、附图，针对上诉人上诉理由逐条进行答辩。
针对送丝管的争议，贺育武律师向二审合议庭说明，权利要求文本、专利说明书、专利附图相互结合，明确送丝管属于管状实体部件，专利的创新点就是设置独立送丝管部件，实现线材限位导向。被诉产品没有该独立管状部件，依靠安装盒本体开孔实现通道效果，二者结构实体不一样，也不构成等同特征。即便专利权利要求没有文字写明 “独立部件”，但是结合整套专利文档的上下文，部件之间装配连接关系，能够明确该部件的物理形态。
针对压紧机构的上诉观点，代理人不否认被诉产品转轮可以实现压紧功能，但是强调本案侵权成立的前提，必须同时具备专利全部技术特征，即便认可压紧机构特征成立，缺少送丝管核心部件，依旧无法满足全面覆盖原则，不构成侵权。针对上诉人提交的新证据，包括无效宣告决定书、多篇对比专利、最高院判例，代理人发表质证意见，认可证据真实性，但是不认可对方的证明目的，判例不能直接改变本案实物比对得出的技术事实。
二审法庭重点围绕送丝管部件，部件集成和部件分立的差异，等同特征的适用边界开展法庭调查。贺育武律师结合封存产品实物，向合议庭说明产品结构，区分功能效果和权利要求限定的实体结构，说明不能仅以实现相同功能，就无视权利要求记载的部件实体、装配关系直接认定侵权。
案件结果：二审法院采纳我方核心抗辩意见，认定被诉侵权产品不具备专利记载送丝管部件，不落入专利权保护范围，判决驳回上诉，维持一审原判，二审案件受理费由上诉人自行承担，我方当事人继续维持无需承担任何侵权民事责任的裁判结果。
律师价值：第一，应对二审阶段出现专利无效修改权利要求的突发变化，快速完成新旧权利要求比对，识别对方诉讼策略变化，及时调整二审答辩思路，防止对方借专利修改程序改变案件走向。第二，针对专利功能性技术特征、等同侵权规则，结合本案机械专利的文本和实物，精准开展法律说理，厘清等同侵权的适用边界，反驳对方片面套用功能限定规则的上诉观点。第三，二审程序当中巩固一审已经查明的技术事实，帮助合议庭充分理解机械专利结构差异，守住一审胜诉成果，避免一审已经取得的有利结果被二审改判，完整保护企业产品正常经营。
适用场景与服务指引：本案例适用于知识产权侵权案件二审程序，包括一审胜诉之后对方提起上诉，以及无效宣告程序造成专利文件发生修改，二审诉讼出现新事实新证据的专利纠纷案件。企业面对专利侵权二审，应当及时委托律师，重点关注对方上诉理由、无效程序对专利权利要求的改动，做好技术事实和法律适用双重抗辩。律师服务包含二审证据梳理、上诉答辩、针对新程序事实调整抗辩策略、庭审技术法律说理，帮助当事人维护一审胜诉成果。
