案件详情
委托人：被告
代理律师：杨萌，云南宏鑫律师事务所
代理方向：被告方（信息网络买卖合同纠纷）
本案案情较为复杂。原告在某电商平台的一家直播间，通过平台支付4500元及私下转账145500元，总计15万元购买了三块翡翠原石。原告声称，商家承诺“投资亏损由店铺承担”并负责“代售”赚取差价，但最终却将原石加工成首饰寄给他，导致其投资失败，要求退款并支付利息。
杨萌律师代理被告后，面对原告复杂的指控，制定了清晰的代理方案：
坚决否认“亏损兜底”承诺：律师指出，原告声称的“投资亏损由店铺承担”的承诺，既不符合商业逻辑，也缺乏任何证据支持。相反，律师提交的聊天记录显示，原告在交易中表现出对赌石规则的熟悉，并多次与主播讨论“切涨”、“垮了”等风险话题。
锁定“同意加工”的关键事实：律师提交了完整的聊天记录，证明原告在购买每块原石后，均明确回复“确认加工”、“确认切”等指令。客服在每次授权前都进行了风险提示，原告的授权行为清晰、自愿。
区分“代售”意愿与“代售”承诺：律师承认原告曾有“代售”的想法，但这仅是其单方意愿或双方探讨的可能性，并非被告作出的必须代为售出的承诺。被告已将加工后的成品寄给原告，履行了交付义务。
强调平台外交易的风险自担：对于原告通过私下转账的14万余元，律师指出，这是原告主动规避平台监管的行为，由此产生的风险应由其自行承担。平台对此不知情，不应承担责任。
案件结果
法院经审理，采纳了杨萌律师的全部代理意见：
原告未能证明被告作出过“亏损兜底”的承诺。
原告对XXX有充分认知，并自愿授权对原石进行加工。
被告已履行交付货物的义务，原告拒收无正当理由。
原告大部分款项未通过平台交易，平台无责。
最终，法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。
律师价值
本案例是杨萌律师处理复杂“云赌石”纠纷的又一典范，其价值体现在：
化繁为简，抓住案件牛鼻子：本案涉及“代售承诺”、“亏损兜底”、“私下交易”、“加工授权”、“货不对板”等多个争议点，案情看似混乱。杨萌律师没有迷失在这些细节中，而是精准地抓住了“原告是否同意加工”这一核心事实。一旦这个事实被确认，无论原告如何渲染“代售”、“亏损”等情节，其要求退款的诉求都失去了根基。这是典型的“一剑封喉”式辩护。
成功剥离“代售”与“欺诈”的关联：律师巧妙地指出，即便双方讨论过“代售”，这也只是一种可能的后续处置方式，不等于被告作出了“必须卖掉”的承诺。这种对“意愿”和“承诺”的精准区分，成功地将原告试图将“代售未果”等同于“欺诈”的逻辑链条打断。
有效利用原告自认和聊天记录中的矛盾：律师从原告与主播的大量聊天记录中，挖掘出原告自称“玩嗨了”、“三个多月二十多万玩完了”等内容，这些自认恰恰证明了原告是一个经验丰富的“赌石”玩家，而非无辜受骗的新手。这些证据极大地增强了法官对“原告自甘风险”的内心确信。
妥善处理“私下交易”的棘手问题：对于原告绕过平台的大额转账，律师没有回避，而是明确指出这是原告自己的选择，风险自担。这一观点既符合法律规定，也避免了让客户为原告的违规行为买单，同时也保护了平台方的利益。
适用场景与服务指引
本案例适用于以下场景：
涉及“代售”、“合伙投资”、“亏损兜底”等复杂承诺的“云赌石”纠纷。
买方既有平台内付款，又有大额私下转账的混合交易模式案件。
买方试图将所有不利后果归咎于商家的综合性、复杂性案件。
服务指引：
坚决杜绝“亏损兜底”类承诺：这是红线，绝对不能触碰。任何形式的“保证赚钱”、“亏了算我的”等承诺，都可能在未来成为对己方极为不利的证据。
明确“代售”的非承诺性质：如果提供代售服务，一定要在沟通中明确其“委托”性质，并告知“不保证成交时间、不保证成交价格”，最好能有书面确认。
引导客户坚持平台内交易：反复向客户强调平台内交易的重要性，不仅可以享受平台保障，也能在纠纷发生时提供清晰的交易记录和证据链。
建立完善的客户沟通档案：对于每一次重要的沟通，特别是涉及授权、承诺、风险告知的环节，都应尽可能通过可留存证据的方式进行（如平台聊天工具、邮件等），并做好备份。
