案件详情
委托人：纪X
代理律师：杨萌，云南宏鑫律师事务所
代理方向：被上诉人（原审被告）（信息网络买卖合同纠纷）
本案是上一案例（纪X案）的二审程序。一审判决驳回买方张X全部诉讼请求后，买方不服，提起上诉。上诉人称，其一审主张的是买卖合同关系，但认为实际应为“承揽关系”；声称其中一块原石他只回复“同意切”，不代表同意加工；并再次强调自己是受销售人员诱导才参与赌石，要求改判或发回重审。
杨萌律师继续代理被上诉人纪X，在二审中坚定维护一审判决成果：
坚守“禁止反言”原则：律师首先指出，上诉人在一审中明确以“信息网络买卖合同纠纷”起诉，现在二审又主张是“承揽关系”，前后矛盾，违反民事诉讼中的“禁止反言”原则，法院不应采纳。
重申“自甘风险”与“知情同意”：律师再次强调，上诉人此前已有多次购买原石进行“云赌石”的经历，对风险和规则十分熟悉。其回复“同意切”、“确认加工”等行为，是其自愿承担风险、同意加工的直接证据。
否定“承揽关系”主张：律师指出，承揽关系要求定作人对工作成果有明确、具体的指示。而本案中，上诉人仅购买原石并授权加工，对如何加工、做成何种成品并无具体要求，这不符合承揽关系的特征，本质仍是买卖合同下的附属行为。
强调证据优势：律师提交的聊天记录等证据完整、清晰，足以证明上诉人对加工行为知情且同意。上诉人未能提供任何相反证据，其上诉理由不能成立。
案件结果
二审法院经审理，全面采纳了杨萌律师的代理意见，认为：
上诉人关于“承揽关系”的主张违反禁止反言原则。
上诉人对赌石风险具备认知能力，自愿参与，属自甘风险。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
最终，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
律师价值
本案例中，杨萌律师的价值集中体现在对上诉策略的精准预判和有效应对上：
成功运用“禁止反言”原则：这是本案二审的胜负手。上诉人企图通过改变法律关系定性来绕开一审的不利判决。杨萌律师第一时间识破了这一策略，并祭出“禁止反言”这一程序性武器，直接将对方的这一上诉理由扼杀在萌芽状态，避免了二审法院对案件事实进行重新审理的可能，极大地简化了争议焦点。
巩固并强化一审的胜利果实：律师在二审中没有重复一审的全部工作，而是聚焦于上诉人的上诉理由，进行针对性打击。通过重申“自甘风险”和“知情同意”这两个一审已认定的核心事实，律师成功地守住了防线，让上诉人的所有攻击都无功而返。
展现对民事诉讼程序的深刻理解：律师对“禁止反言”原则的运用，以及对“承揽关系”与“买卖合同”区别的精准阐述，体现了其深厚的程序法和实体法功底。这种专业素养是赢得二审的关键。
为客户节省时间和诉讼成本：通过高效的二审代理，律师帮助客户迅速、彻底地解决了这场纠纷，避免了案件被发回重审或长期拖延，最大限度地维护了客户的利益。
适用场景与服务指引
本案例适用于以下场景：
一审胜诉后，对方提起上诉的案件：如何有效应对上诉，维护一审胜果。
对方在上诉中变更诉讼请求或法律关系定性：如何运用“禁止反言”等程序性规则进行抗辩。
涉及“自甘风险”原则适用的二审案件：如何在一审基础上，进一步巩固和强化该原则的适用。
服务指引：
重视一审判决的说理：一份论证充分、事实认定清楚的一审判决，是应对二审的坚实基础。律师在一审阶段就应将所有关键事实和法律观点固定下来。
预判对方上诉理由：在一审结束后，律师应与客户一起，预判对方可能的上诉理由，并提前准备好应对方案。
二审策略应聚焦：二审代理不应是简单重复一审，而应针对对方的上诉理由，进行精准、有力的反驳。程序性抗辩往往比实体性抗辩更有效率。
保持与客户的密切沟通：让客户了解二审的程序和风险，稳定其信心，共同维护来之不易的胜诉结果。
